Часть 2. По наличию доказательств вопросов не имелось, их хват | Деревенский бюрократ

Часть 2.
По наличию доказательств вопросов не имелось, их хватало даже без учета признания аборигеном своей вины по каждому факту, тем более, что во втором случае он был взят, как говорится, с поличным.
А теперь математика.
Первое действие. Оба преступления были квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса (во втором случае – со ссылкой на ч. 3 ст. 30 УК как на покушение) – кража, совершенная с проникновением в жилище.
Данный вид кражи законодателем отнесен к категории тяжких преступлений, максимальный срок наказания за которую составляет 6 лет лишения свободы, в отличие от обычной кражи, которая квалифицируется по ч. 1 ст. 158 УК и грозит максимум двумя годами цугундера. Также для данного вида кражи отсутствует минимальный порог, установленный для ч. 1 ст. 158 УК – стоимость похищенного имущества должна составлять более 2500 рублей. То есть, похищение из жилища, например, бутылки водки уже представляет собой преступление (незаконное проникновение в жилище без хищения является самостоятельным преступлением и квалифицируется уже по ст. 139 УК).
Второе действие. Поскольку наш герой совершил оба тяжких преступления, имея непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления, то его действия составляют опасный рецидив преступлений, что является обстоятельством, отягчающим наказание. А при наличии любого вида рецидива срок наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, то есть в нашем случае – не может быть меньше 2 лет.
Нет, конечно, при особых обстоятельствах вид и размер наказания может быть определен менее указанной границы, но тут судом наличие таких обстоятельств не установлено.
Третье действие. По УК итоговое наказание за совершение нескольких преступлений определяется путем как полного сложения сроков наказаний (Прям как в США, где можно ухватить общий срок в 100 и более лет, но у нас такое а) мало применяется, б) максимальный срок наказания в виде лишения свободы ограничен 25, 30 или 35 годами – в зависимости от ситуации, пожизненное не считаем), так и путем частичного сложения сроков наказания, что и имело место в нашем случае.
Так, за кражу ведра меда (кстати, потерпевший определил ущерб в размере 14000 рублей – по 700 рублей за литр) абориген получил 2 года и 6 месяцев лишения свободы. За покушение на кражу продуктов – 2 года лишения свободы.
Итоговое наказание аборигену судом определено в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима. Впрочем, на момент вынесения приговора он около 5 месяцев был закрыт в СИЗО, так что этот срок ему был зачтен в качестве уже отбытого, то есть осталось ему посидеть два с половиной года.
Кому-то данный расклад может показаться излишне суровым, но вряд ли он покажется таковым для его односельчан.
Вывод? А никакого вывода. Тебя посодют – а ты не воруй .