72. О НЕУСТОЙКЕ, ОЦЕНКЕ НА СЛУЧАЙ НАРУШЕНИЯ И ЧАСТНОМ ШТРАФЕ | Всё идёт по праву
72. О НЕУСТОЙКЕ, ОЦЕНКЕ НА СЛУЧАЙ НАРУШЕНИЯ И ЧАСТНОМ ШТРАФЕ
1. Зачетная и штрафная неустойки - природа
Неустойка - неоднородный институт. Она заключает в себе несколько правовых фигур (и, как представляется, необоснованно ассоциируются лишь со случаями нарушения обязательств).
Давайте посмотрим на два следующих вида: зачетную и штрафную неустойки.
По моей мысли, наша зачетная неустойка не создает какого-либо особого обязательства, но представляет собой оценку убытков на случай нарушения существующего относительного отношения. То есть такая неустойка - это институт доказательственного права.
Ведь оказывается, что ее функция заключена в облегчении доказывания величины убытков, которые могут возникнуть при нарушении должника. Зачетная неустойка создает опровержимую презумпцию размера потерь при таком-то нарушении.
Должник-нарушитель материально обязан лишь возместить убытки от нарушения. Но на уровне разрешения спора мы наблюдаем презумпцию. Опровержение же ее осуществляется по особым правилам ст. 333 ГК.
Иначе обстоит дело с неустойкой штрафной. Она являет собой совершенной иной институт.
В отличие от зачетной она действительно находит воплощение в обязательстве уплаты суммы на случай нарушения.
Ее основание видится в наказании.
При нарушении должник материально обязан не только возместить убытки, но и уплатить сумму штрафа. Здесь уже не идет речи о какой-либо презумпции, но обсуждается величина штрафа. Снижение штрафа должно основываться на иных соображениях, которые близки праву публичному.
Таким образом, кажется, что термин «неустойка» не вполне удачно употребляется для двух совершенно различных конструкций:
(1) зачетная неустойка = опровержимая оценка убытков на случай нарушения должника;
(2) штрафная неустойка = обязанность к уплате штрафа на случай нарушения должника.
2. Неустойка за рамками нарушения обязательства
Неустойку принято связывать с нарушением должника.
Но правильно ли это?
Представим, что застройщики-соседи заключили соглашение, согласно которому если один при ведении строительства причинит вред другому, то первый обязуется уплатить определенную, четко установленную сумму.
Вполне очевидно, что это соглашение не создает каких-либо обязательств не вредить другому. Ведь предписание о воздержании от этого вполне обосновано общим указанием законодателя (ст. 1064).
Юридическое значение такого соглашения может быть сведено к одному из двух следствий:
(1) стороны произвели предварительную оценку возможных убытков при совершении определенного деликта. Не вызывает сомнений, что в случае нарушения такая оценка будет иметь значение опровержимой презумпции - ответчик не лишен возможности инициативно доказывать, что его действительные потери его оппонента ниже той оценки, которая была установлена в соглашении;
(2) был установлен штраф на случай нарушения - потерпевший наряду с возмещением будет вправе получить и дополнительную сумму, основание которой видится в частном наказании.
Таким образом:
(1) в первом случае мы обсуждаем инструмент, облегчающий положений потерпевшего. Он освобожден от доказывания размера убытков. Соглашение не порождает какого-либо обязательства, но представляет собой собой лишь оценку убытков на случай деликта;
(2) во втором случае на наше рассмотрение представлено полноценное обязательство, имеющее штрафное основание. Оно создается именно соглашением - в случае деликта уплачивается сверх возмещения установленная сумма.
