Так и в деликтном праве. Изначально деликтом называли лишь умы | Всё идёт по праву

Так и в деликтном праве. Изначально деликтом называли лишь умышленные действия; неосторожные действия - квазиделикты. Однако сейчас деликтами мы называем не только такие действия, которые прямо направлены на нарушение права, но и те, которые являются продуктом неосмотрительности, неосторожности.

Иными словами, мы видим расширение понимание автономии воли, свободы самоопределения. Не только акт прямого и осознанного выбора является их проявлением, но и неосторожность, неосмотрительность в поведении.

Таким образом, центральным моментом, производящим силу как в сделке, так и в деликте оказывается свободная воля. В приложении к деликту мы ее именуем виной. Именно вина является причиной, объясняющей обязывание. Нравственное начало требует, что мы несем ответственность за свой свободный выбор.

Поэтому, как мне кажется, если вина (читайте - свободный выбор) отсутствует, но обязывание все равно имеется согласно предписанию позитивного права, то мы имеем дело не с деликтом, но с квазиделиктом; с иной фигурой, которая внешне напоминает обсуждаемую, но в своем философском, нравственном основании представляющую нечто иное.


4. Исключение: формирование стандарта (нормы) через злодейский мотив

Однако в некоторых случаях субъективный момент, вина может полностью подменить собой объективный, противоправность.

Рассмотрим для этого два примера.

Первый: у вас есть пекарня, которая является единственной на улице. Я открыл на этой же улице свою пекарню, составил вам конкуренцию. Из-за этого вы начинаете терпеть потери.

Нарушил ли я какую-либо норму права? - нет, не нарушил.
Вопрос о вине ставить не имеет смысла.

Второй: ситуация аналогичная. Однако я открыл пекарню с единственной целью - причинить вам вред. Или даже уничтожить ваш бизнес.

Внешне второй пример не отличается от первого. Были совершены ровно те же действия. Наступили такие же последствия. Однако во втором примере, как мне кажется, вы должны иметь иск.

Почему? - потому что подобный мотив шокирует нравы. Он настолько предосудителен, целеполагание настолько противонравственно, что внешне правомерное поведение получает отпечаток злодейского умысла. Порычные мысль, идея, мотив превращают внешне законное в противоправное.

Выходит, что норма может звучать здесь так: «запрещено делать внешне правомерное со злодейскими мыслями».

Эта норма представляет собой смесь объективного и субъективного. Противоправность оказывается обнимает вину, а вина - противоправность. Действию снабжается незаконность исключительно через субъективный момент.