Дело Аэрофлота

2022-03-03 09:07:32 Вчера в Гагаринском районном суде г.Москвы прошло очередное судебное заседание . Сторона защиты продолжила представлять доказательства .

Были допрошены бывшие и действующие сотрудники компании Акулович А.В., Королев О.О., Кузин С.В., Носова Н.А., Курдюкова Е.А., Бегишева Н.А., Гозенко С.В., Купко Д.В.
Они состоят и состояли на разных должностях , среди них, и бортпроводница, и начальники различных структурных подразделений компании, и рядовые сотрудники компании.

Все свидетели подтвердили , что адвокаты выполняли большой объём работы, представляли интересы компании , в том числе либо сопровождали их в следственные и правоохранительные органы, либо участвовали в судебных заседаниях. Все подтвердили факт, что адвокаты были необходимы, а оказываемую ими помощь охарактеризовали как высокопрофессиональную, которая была им необходима. Так, практически все пояснили, что если бы компания не предоставила им адвоката, они бы сами обратились за помощью к адвокату либо постарались бы не посещать следственные мероприятия самостоятельно. Все рассказали о многочасовых и содержательных консультациях, во время которых вырабатывались позиции, а также про положительные результаты , которые были получены благодаря работе адвокатов .

Сторона обвинения всячески пыталась одними и теми же вопросами вывести свидетелей на то, что адвокаты были им не нужны, а работа носила формальный характер, но безуспешно , поскольку это не соответствует действительности . За повторяющиеся вопросы судья несколько раз сделала замечания стороне обвинения, что на эти вопросы свидетели уже ответили.

Неожиданно, несмотря на то, что до истечения сроков содержания под стражей еще более трёх недель, государственный обвинитель попросил продлить срок содержания под стражей ещё на 3 месяца . При этом сначала государственный обвинитель попросил продлить срок содержания под стражей на неопределённый срок «до конца рассмотрения дела». Видимо , это связано с опасениями, в связи со сложной ситуацией, сложившейся в стране, поскольку невзирая на любые обстоятельства, по мнению стороны обвинения, главное, чтобы юристы продолжали содержаться под стражей, хотя ни одного основания для этого не имеется (уже давно сторона обвинения закончила представлять свои доказательства , допросив всех своих свидетелей , которых они считали нужным, и потерпевших, в связи с чем, ни уничтожить доказательства, ни каким-либо иным образом воспрепятствовать производству , невозможно). К сожалению , мера пресечения в отношении всех подсудимых была продлена до 24.06.2022.

Следующее судебное заседание назначено на 14:00 09.03.2022, однако, пока точно неизвестно , состоится ли оно. Открыть/Комментировать

2022-02-17 19:21:27 Представляем отчет о заседании Гагаринского районного суда г. Москвы по уголовному делу по обвинению Александрова В.Б., Давыдовой Т.А., Кибец Д.С., Сливко А.А., состоявшемся вчера, 16.02.2022. Заседание было очень продолжительным, продлилось до позднего вечера, и поэтому отчет подоспел только сегодня.

Сторона защиты приступила к представлению своих доказательств. Учитывая, что обвинение внезапно отказалось от допросов 87 (!!!) своих свидетелей, заявленных в обвинительном заключении, этих недопрошенных свидетелей приходится вызывать защите. Как мы уже говорили, в принципе все свидетели по делу либо не обладают какой-либо информацией о завышении стоимости, объемов адвокатской помощи, либо говорят о событиях, которые не имеют отношения к предмету доказывания (что не взаимодействовали с адвокатами, хотя те и никогда не актировали взаимодействие со свидетелями и не предъявляли к оплате Аэрофлоту), либо наоборот подтверждают факт работы со стороны адвокатов в интересах Аэрофлота. Недопрошенные обвинением свидетели в основном как раз и подтверждали на предварительном следствии факт оказания адвокатами Кибец Д.С. и Сливко А.А. юридической помощи своему доверителю, то есть опровергали обвинение о завышении объемов выполненных работ. В этой связи логично, что защита пошла по пути вызова данных неудобных обвинению свидетелей в судебное заседание.

16.02.2022 были допрошены свидетели Бурыкин И.В., Ашихмин Д.С., Тимченко А.Ю., Унанов А.С., Акимов С.А., Хвастов С.А., Пирожкова В.А., Горшков Д.Г., Рузов А.В. Это бывшие и действующие сотрудники ПАО «Аэрофлот», которые взаимодействовали с адвокатами Кибец Д.С. и Сливко А.А. при оказании ими правовой помощи авиакомпании в ходе различных проверок и расследования уголовных дел.

Это разные по жизненному опыту, образованию, возрасту, умению выступать публично люди, но каждый из них подтверждал, что взаимодействовал с адвокатами, предоставленными им со стороны авиакомпании, что эти адвокаты реально работали, оказывали помощь и действовали в интересах ПАО «Аэрофлот». Некоторые из свидетелей за давностью событий не помнили имен или внешности адвокатов, кто-то записал Дину Кибец в своей записной книжке под именем Инна (телефон при этом указан верно), но оказание помощи со стороны адвокатов подтверждали все. Представители обвинения были недовольны показаниями свидетелей и пытались своими вопросами выставить ситуацию так, что адвокаты были им не нужны, только сидели рядом с опрашиваемыми (допрашиваемыми) и ничего не делали. Выглядело это неловко, поскольку свидетели просто не понимали, чего от них добивается обвинитель, как, по его мнению, должна выглядеть работа адвоката при допросе свидетеля, и почему второй обвинитель при этом не говорит с ним хором, а молча что-то записывает.

Очередным судебным днем сторона защиты довольна. Следующее судебное заседание назначено на 13:00 2 марта 2022 года. Напомним, что наше дело слушается под председательством судьи Арбузовой О.В.

Она же приступает к слушанию громкого уголовного дела по обвинению Абызова и других лиц. Очевидно, что столь сложное дело могло быть поручено только очень опытной и профессиональной судье. Немного гордимся за оказанное Ольге Валерьевне доверие и по-прежнему верим в правосудие в ее лице. Открыть/Комментировать

2022-02-03 09:38:17 02 февраля в судебном заседании по инициативе обвинения были допрошены свидетели Степанян Г.Б., Васильев О.Б., Лукьянов А.В., Беляев А.К. Также показания дали представители потерпевших – ТУ Росимущества по г. Москве и ПАО «Аэрофлот».  

Показания свидетелей сенсаций не таили. Свидетели Лукьянов А.В. и Беляев А.К. подтвердили факт оказания адвокатами Кибец Д.С. и Сливко А.А. юридической помощи ПАО «Аэрофлот», настаивали на качестве такой помощи, отсутствии сведений о завышении объемов и стомости.

Свидетели Степанян Г.Б. (работник ИФНС по Оренбургской области, который однократно подменял свою коллегу в судебном процессе, связанном с Аэрофлотом) и Васильев О.Б. (руководитель дочерней организации Аэрофлота, которого однократно опрашивали сотрудники полиции в ходе одной из проверок) наоборот заявили, что с данными адвокатами никогда не взаимодействовали. Поскольку адвокаты никогда не актировали и не предъявляли ПАО «Аэрофлот» к оплате работы, о которых сообщали свидетели, у защиты вопросов к свидетелям по сути не было. Ну о чем можно допрашивать людей, которые не имеют никакого отношения к предмету доказывания? Предъявлять же свидетелям какие-либо акты для сопоставления объемов выполненных работ за конкретные дни, государственные обвинители не стали.

Представитель ТУ Росимущества по г. Москве заявил, что со следствием его ведомство полностью согласно, и все подсудимые совершили хищение. Согласно его показаниям, данная позиция основана на заключении экспертизы. Лично он об обстоятельствах дела ничего не знает, очевидцем не является. Так как заключений экспертиз в деле много, конкретизировать, о каком именно заключении идет речь, представитель не смог. Однако, по его мнению, в этом заключении посчитана вся сумма полученных адвокатами гонораров, и вот эта сумма является размером хищения. Ущерб Росимущества, как потерпевшего рассчитывается, как 51% (процент акций Аэрофлота, принадлежащих государству) от общей суммы гонораров адвокатов. Из путанных пояснений представителя потерпевшего стало понятно, что данный ущерб он считает неполученными доходами акционера, поскольку прибыль ПАО «Аэрофлот» уменьшилась на размер гонораров адвокатов. На вопросы защиты о том, причинен ли ущерб и другим акционерам Аэрофлота, почему его позиция противоречит законодательству об акционерных обществах, в каком же размере (51% Росимуществу, 151% процент Росимуществу и Аэрофлоту, 200% процентов Росимуществу, всем другим акционерам и Аэрофлоту) и кому нужно подсудимым возмещать ущерб, что делать с тем, что действия адвокатов по выигрышу дел принесли Аэрофлоту прибыль, а акции авиакомпании выросли в цене, представитель потерпевшего ответить затруднился. Действительно, что может ответить на такое человек с высшим юридическим образованием? Только сказать: не владею ситуацией, во всем согласен с обвинением.

Представитель потерпевшего - ПАО «Аэрофлот», озвучившая официальную позицию авиакомпании, с обвинением напротив не согласилась. Согласно ее показаниям данных о завышении объемов и стоимости работ со стороны адвокатов Кибец Д.С. и Сливко А.А. у Аэрофлота нет. Процедура заключения договоров с адвокатом Кибец Д.С. носила коллегиальный характер. Адвокатам поручались только сложные дела, которые выигрывались. Возможности работать по этим делам у штатных юристов Аэрофлота не было. Все это соответствовало общепринятой в авиакомпании практике, сформированной задолго до трудоустройства Давыдовой Т.А. и Александрова В.Б. Ставки адвоката Кибец Д.С. были сопоставимы со ставками других адвокатов, работавших на ПАО «Аэрофлот». С заявлением о привлечении подсудимых к уголовной ответственности авиакомпания не обращалась, гражданский иск не подавала. В настоящее время данных для подачи иска нет.

По результатам последнего допроса сторона обвинения, видимо, посчитав вину подсудимых доказанной, сообщила, что закончила представление доказательств. И правильно. Теперь доказательства будет представлять сторона защиты. Следующее заседание назначено на 12:00 16 февраля 2022 года. Открыть/Комментировать

2022-01-26 21:00:32 в интересах ПАО «Аэрофлот» и точно не сообщает каких-либо сведений о завышении объемов или стоимости работ в подтверждение выдвинутого обвинения.

Свидетель Русакомский А.И. показал, что, являясь юристом со значительным опытом работы, неоднократно по поручению адвоката Кибец Д.С. выполнял работу в виде участия в судебных заседаниях и подготовки простых по содержанию документов в интересах ПАО «Аэрофлот». Его привлечение к работе со стороны ПАО «Аэрофлот» было согласовано, так как на него выписывалась доверенность. Кибец Д.С. по условиям договора с Аэрофлотом имела право привлекать третьих лиц для выполнения работ. Всю поручавшуюся ему работу он выполнял качественно, объемы не завышал, отчитывался перед Кибец Д.С. За свою работу он получал от Кибец Д.С. вознаграждение. При этом основной объем работы для ПАО «Аэрофлот» выполняла Кибец Д.С., она же вырабатывала все правовые позиции по делу. Характеризует Кибец Д.С., как крайне квалифицированного, очень работоспособного и въедливого юриста, работавшего по сложным делам, успешного адвоката. Доходы Кибец Д.С. в его понимании были высокими, соответствовали уровню ее клиентов и сложности дел, по которым она работала. Успешным адвокатом Кибец Д.С. стала задолго до начала работы с ПАО «Аэрофлот». Каковы были условия соглашения Кибец Д.С. с ПАО «Аэрофлот» свидетелю не известно. О каких-либо завышениях объемов и стоимости работ он не знает.

Свидетель Королев Р.Ю. работал в одной коллегии адвокатов с Кибец Д.С. и Сливко А.А. С учетом принципов работы коллегии адвокатов у всех адвокатов в данном адвокатском образовании свои клиенты, своя гонорарная политика. Сливко А.А. всегда работал с большими клиентами по сложным клиентам. Какие были доходы у Кибец Д.С. и Сливко А.А. свидетель не знает, но Сливко А.А. производил впечатление успешного адвоката. Сливко А.А. рассказывал ему, что работает среди прочего с ПАО «Аэрофлот», причем речь шла именно о работе, выполнении поручений доверителя, а не о получении денег «за воздух». В заключении экспертизы по данному делу ошибочно упомянут сайт коллегии с размещенными на нем расценками адвокатских услуг, но этот сайт, как и прайс-лист имеет отношение только к нему (адвокату Королеву Р.Ю.), разрабатывал их он. По адресу, указанному на сайте, адвокаты коллегии Сливко А.А. и Кибец Д.С. никогда не располагались, по таким расценкам услуги не оказывали. Таким образом, и этот допрос обвинению в доказывании того, что оно должно доказывать, никак не помог.

Следующее судебное заседание назначено на 13-00 2 февраля 2022 года. Открыть/Комментировать

2022-01-26 21:00:32 В сегодняшнем заседании по «делу Аэрофлота» сторона обвинения активизировалась в плане количества допрашиваемых свидетелей. Было допрошено 6 человек.

Первой допросили Нужную П.В., которая ранее работала в Калининградском следственном отделе на транспорте СК РФ и расследовала дело, связанное с авиационным происшествием с воздушным судном ПАО «Аэрофлот». В ходе расследования данного дела, а также выделенного из него дела свидетель неоднократно по работе взаимодействовала с адвокатами Сливко А.А. и Кибец Д.С., которые в интересах авиакомпании представляли интересы ее работников. Со Сливко А.А. взаимодействие было более тесным. По словам свидетеля, они общались в общей сложности примерно 20-30 раз. Сливко А.А. приезжал к ней на личный прием, участвовал в следственных действиях, присылал ходатайства. Обвинение пыталось своими вопросами подтвердить, что адвокаты не участвовали в первоначальных следственных действиях со свидетелями, однако это никем не оспаривается, поскольку соответствующая работа адвокатами не актировалась и не предъявлялась к оплате авиакомпании. В итоге вопреки выдвинутому обвинению о завышении объемов выполненных адвокатами работ, сторона обвинения данным допросом лишь подтвердила факт работы со стороны адвокатов, то есть опровергла свой же довод.

Далее был допрошен свидетель Перепилицын А.А., который являлся руководителем следственного отдела, в чьем производстве находилось вышеупомянутое уголовное дело. Свидетель показал, что однократно в начале расследования дела к нему на личный прием приезжали два представителя ПАО «Аэрофлот», кто именно он не помнит (исходя из показаний Нужной П.В., можно сделать вывод, что это были адвокат Сливко А.А. и начальник юридического департамента ПАО «Аэрофлот» Давыдова Т.А.). Эти лица отстаивали интересы авиакомпании. Он немного поговорил с ними, после чего направил их к следователю, в чьем производстве находилось дело. Какую именно работу по делу выполняли адвокаты, кто именно из адвокатов работал, свидетель не знает. Данными о завышении объемов или стоимости работ со стороны адвокатов не обладает. Что и кому этот допрос доказывает с точки зрения обвинения, не понимаем.
Свидетель Хавхатов В.М. работал в территориальном управлении Росавиации и участвовал в расследовании авиационного инцидента с воздушным судном ПАО «Аэрофлот». В ходе расследования комиссия опрашивала членов экипажа – сотрудников авиакомпании. В опросах участвовали адвокаты, на чем настаивали опрошенные лица. Кто именно из адвокатов участвовал, свидетель не помнит за давностью событий. Исключить, что это были адвокаты Сливко А.А. и Кибец Д.С., свидетель не помнит. Расследование затрагивало интересы Аэрофлота и соответственно адвокаты защищали данные интересы. Результаты расследования в виде отчеты в дальнейшем использовались по уголовному делу, а также направлялись сторонам, в том числе в Аэрофлот. Что еще выполняли данные адвокаты в связи с указанным инцидентом, кого и как консультировали, какие документы изучали, свидетель не знает, очевидцем этого не является. Какими-либо данными о завышении объемов и стоимости не обладает. Вновь свидетель обвинения не сообщает ничего, имеющего отношение к предмету доказывания, а по сути, наоборот дает показания об оказании адвокатами юридической помощи (какое может быть хищение, если адвокаты работали?).

Свидетель Пивнев С.А., директор филиала ПАО «Аэрофлот» в Калининграде, дал показания о том, что адвокат Сливко А.А. и работник авиакомпании Давыдова Т.А. прилетали в Калининград в связи с расследованием уголовного дела об авиационном инциденте. Об этом свидетель знает, так как встречал их, и один раз видел, как Сливко А.А. вылетал обратно. Что конкретно данные лица делали по работе в Калининграде, свидетелю не известно, так как он их при этом не сопровождал, в его функционал работа по уголовному делу не входила. Не исключает, что эти же лица, а также другие адвокаты могли прилетать в Калининград больше раз, чем он их видел. В его функционал их встреча в аэропорту не входила. Таким образом, свидетель косвенно подтверждает факт работы адвоката Сливко А.А. Открыть/Комментировать

2022-01-19 22:40:39 По опыту, который у него, к сожалению, появился за время его уголовного преследования пояснил, что адвокаты, помимо участия в следственных действиях и судебных заседаниях, проделывают огромный объём работы по подготовке к заседаниям, изучению материалов дела и судебной практики. В дальнейшем он отказался от услуг этих адвокатов, что было связано с наличием у него еще одного защитника, которого он ранее хорошо знал и с которым были доверительные отношения. Недовольство работой адвокатов Сливко А.А. и Кибец Д.С. или недоверия к ним не было. Александрова В.Б. и Давыдову Т.А. свидетель охарактеризовал исключительно положительно, никакой заинтересованности от них в привлечении данных адвокатов не было, с ними он вообще не обсуждал эти вопросу. О завышении объёмов работ или стоимости услуг со стороны адвокатов ему ничего неизвестно. Помогая ему, они работу выполняли качественно и полностью.
 
Следующее судебное заседание назначено на 12-00 26.01.2022. На 31.01.2022 назначено рассмотрение апелляционных жалоб защиты на продление сроков содержания подсудимых под стражей. Надеемся, что тьма все же когда-то рассеется, а солнце правосудия и здравого смысла взойдет над нашим делом. Иное при подобных показаниях свидетелей обвинения, каждый из которых свидетельствует в пользу оправдания подсудимых, в высшей степени несправедливо. Открыть/Комментировать

2022-01-19 22:40:39 Добрый вечер! Сегодняшнее заседание по «делу Аэрофлота» получилось достаточно насыщенным. Сторона обвинения продолжила допросы свидетелей.
 
Первой была допрошена Крылова И.С. - главный специалист отдела претензионно-исковой работы ПАО «Аэрофлот». Частично вопросы государственного обвинения вновь касались иска и судебного заседания, подготовка и участие в котором не актировались адвокатами. По поводу судебных заседаний по банкротству авиакомпаний Донавиа и Оренбургские авиалинии свидетель пояснила , что данными делами занималась адвокат Кибец Д.С. Дела были очень сложными и специфичными для Аэрофлота, ни у кого из штатных сотрудников юридического департамента не было опыта участия в таких делах. Кибец Д.С. показала себя высококвалифицированным адвокатом, отлично справилась со всеми поставленными задачами. Сливко А.А. работал по уголовным делам. Практика привлечения адвокатов была в компании длительное время, и это было обычной практикой, особенно по сложным делам. Например, с высокими суммами исковых требований. Свидетелю ничего неизвестно о завышении объёмов или стоимости услуг со стороны адвокатов. Александров В.Б. и Давыдова Т.А. никогда не проявляли заинтересованности в привлечении к работе именно данных адвокатов. Характеризует Александрова В.Б. и Давыдову Т.А. крайне положительно.
 
Петраков Д.В. - старший оперуполномоченный ЛУВД в аэропорту Шереметьево  проводил проверку по авиа инциденту, произошедшему во время выполнения рейса Москва-Бангкок. Никакие детали и суть проверки не помнит. В его ли производстве был материал проверки, и кто принимал по нему окончательное решение, не помнит. Сотрудники Аэрофлота (бортпроводники, пилоты) прибыли для опроса все вместе, поочередно заходили в кабинет, адвоката с ними не было. Пропускной системы не было, и он не может пояснить, был ли адвокат с ними в тот день и консультировал ли сотрудников кто-либо. Допускает, что все же адвокат был с сотрудниками, но в кабинет не заходил. Работал на компьютер, который находился в свободном доступе. 
По завышению объёма и стоимости работы адвокатов ничего не знает. Александров В.Б. ему не знаком, и ничего не знает, чтоб от того поступали какие-либо указания адвокатам, участвовать или не участвовать в опросах. Относительно показаний Петракова Д.В. напомним, что в компьютере адвоката Сливко А.А. обнаружены проекты объяснений всех сотрудников ПАО «Аэрофлот», которых опрашивал оперуполномоченный. Это подтверждает, что данные проекты готовились Сливко А.А., который оказывал юридическую помощь сотрудникам авиакомпании.
 
Свидетель Тараханян М.А. ранее работал секретарем судебного заседания в Мещанском районном суде г. Москвы и принимал участие в судебных процессах по делу в отношении пилотов Аэрофлота. Свидетель помнит адвоката Кибец Д.С., которая участвовала в нескольких судебных заседаниях, также помнит адвоката Сливко А.А., который сопровождал свидетеля Сапрыкина. На заседаниях были слушатели, которых не записывал в протокол судебного заседания, поскольку этого закон не требует. Проводили ли адвокаты какую-либо работу по данному делу (вне судебного заседания) не знает. По завышениям объемов и стоимости работ адвокатов ничего не знает. Александров В.Б. ему вообще не знаком.
 
Свидетель Шариков А.Л. ранее являлся директором одного из департаментов ПАО «Аэрофлот».  В 2016 году он был привлечён к уголовной ответственности. Учитывая, что уголовное дело было связано с его деятельностью в компании, то он обратился к своему начальнику - Авилову В.Н. с просьбой обеспечить ему максимально качественную защиту со стороны адвокатов, обслуживающих авиакомпанию. Ему был приглашён адвокат Сливко А.А., который качественно оказывал ему юридическую помощь, участвовал во всех следственных действиях, а также долго его консультировал. В ходе судебного заседания по рассмотрению вопроса о мере пресечения совместно со Сливко А.А. также участвовала адвокат Кибец Д.С. Считает их высококвалифицированными адвокатами, они ему очень хорошо помогали, качественно осуществляли защиту и были нужны. Открыть/Комментировать

2021-12-29 17:25:34 Думаем, читатели сами способны проанализировать доказательственное значение для обвинения результатов допросов указанных свидетелей. Мы допросами довольны и по-прежнему верим, что суд в лице судьи Арбузовой О.В. когда-то даст всему этому псевдоюридическому безобразию справедливую судебную оценку.

Следующее заседание назначено на 12-00 19 января 2022 года. Открыть/Комментировать

2021-12-29 17:25:34 Представляем отчет о двух последних заседаниях по «делу Аэрофлота». На предыдущем, которое проходило 22 декабря 2021 года, было допрошено два свидетеля.

Свидетель Ловчиков Д.В. – технический представитель «Эйрбас Рус» по приглашению технических служб Аэрофлота участвовал в совещаниях по поводу выката воздушного судна в аэропорту Храброво. С адвокатами он не контактировал, но и адвокаты не актировали взаимодействие с ним. В совещаниях, о которых давал показания свидетель, участия не принимали и участие в данных совещаниях к оплате ПАО «Аэрофлот» не предъявляли.

Свидетель Крайник Г.А. – работница юридического департамента ПАО «Аэрофлот», которая принимала участие в сложном арбитражном процессе совместно с адвокатом Кибец Д.С. Она взаимодействовала с Кибец Д.С., которая корректировала проекты документов, формировала итоговую позицию. Фактически она выполняла вспомогательную для Кибец Д.С. роль. Характеризует адвоката как профессионала высокого уровня, у которой по результатам работы она многому научилась. Практика привлечения к работе адвокатов носила в ПАО «Аэрофлот» обычный характер. О каких-либо завышениях объемов или стоимости работ, иной противоправной деятельности подсудимых свидетелю Крайник Г.А. не известно.

В ходе судебного заседания, состоявшегося 29.12.2021, допросили ещё двоих свидетелей. Первым давал показания анонсировавшийся обвинением как чуть ли не ключевой «помощник обвинения» Сапрыкин Д.П. Он в разное время работал заместителем генерального директора ПАО «Аэрофлот», генеральным директором авиакомпании Трансаэро, а в настоящее время руководит аэропортом Внуково. Свидетель является очевидцем оказания юридической помощи авиакомпании Аэрофлот со стороны адвокатов Кибец и Сливко. Эта юридическая помощь касалась сложных арбитражных и уголовных процедур, связанных с авиакомпанией Трансаэро. Свидетель взаимодействовал с адвокатами на общих совещаниях, а также адвокат Сливко оказывал ему помощь при опросе в следственных органах. Претензий по работе к адвокатам у него не было, помощь оказывалась в полном объеме. Каким образом данные адвокаты были привлечены со стороны ПАО «Аэрофлот» для оказания юридической помощи, он не знает. Практика поручения работы внешним юридическим консультантам носила регулярный характер. О каких-либо завышениях объемов и стоимости работ при оказания адвокатами Кибец и Сливко юридической помощи, свидетелю не известно. В период, когда он работал заместителем генерального директора ПАО «Аэрофлот» и курировал юридический блок (2013 год), данные адвокаты к работе еще не привлекались, работа поручалась другим адвокатам. Условия работы других адвокатов не помнит. Однозначно адвокатам всегда должна оплачиваться работа по консультированию клиентов, формированию позиции, аналитике, изучению документов и подготовке к судебным заседаниям.

Далее был допрошен свидетель бывший работник авиакомпании Трансаэро Криничанский А.А. Согласно его показаниям, он неоднократно вызывался для опросов в следственные органы. В ходе данных опросов юридическую помощь ему оказывала адвокат Кибец Д.С. Она же до одного из опросов присылала ему проект правовой позиции. О том, что адвокат Кибец Д.С. будет оказывать ему помощь, свидетелю до опроса сообщил его руководитель Сапрыкин Д.С. Кибец Д.С. оказывала помощь в интересах ПАО «Аэрофлот» и по поручению авиакомпании. Сапрыкин Д.С. пояснил ему, что в ПАО «Аэрофлот» существует такая практика. Претензий к работе адвоката Кибец Д.С. у него нет, помощь реально оказывалась. Каким образом и на каких условиях ПАО «Аэрофлот» заключило соглашение с адвокатом Кибец Д.С., свидетель не знает. Какими-либо данными о завышении объемов или стоимости работ при заключении исполнении договоров с адвокатом Кибец Д.С., иной информацией о противоправных действиях, Криничанский А.А. не обладает.

На этом судебное заседание было окончено. Суд после заявления защиты уже повторно указал стороне обвинения на необходимость более интенсивного представления доказательств с учетом длительности судебного разбирательства и содержания обвиняемых под стражей. Открыть/Комментировать

2021-12-15 17:50:48 Следующее заседание состоится 22 декабря в 14-00. Гагаринский суд, зал 501. Открыть/Комментировать