Об электронном голосовании Многие всех собак спускают на сам | Foxcool (darkfox.info)
Об электронном голосовании
Многие всех собак спускают на сам факт использования дистанционного голосования. Даже если отсеять всяких реакционеров и консерваторов, которые против такой штуки только потому что она новая и сложная, то будет более адекватная критика в духе:
- За столетия мировой истории разработаны принципы проведения голосований бумажкой очно, а что делать с вот этим всем нифига не ясно.
- При электронных голосованиях появляется огромная проблема обеспечения одновременно и тайны голосования и соответствия каждого голоса человеку, который имеет право на это голосование.
Блокчейн не решает эти проблемы. Наоборот, правильное примерение блокчейна предполагает открытость транзакций и их доступность для анализа. Проблема же обеспечения правила 1 человек - 1 голос является фундаментальной, и пока нет какого-то способа ее решить без доверия. И в целом понятно, почему. Сама идея гражданства или права на голосование на региональном или муниципальном уровне несколько эфемерна. Мы как бы решаем, что вот есть некий централизованный орган, который может давать это право и подтвержать его наличие. Управлять акционерными обществами, допуская к голосованию по наличию акций - гораздо проще и понятнее. Именно поэтому у нас все больше расцветают различные распределенные автономные организации на блокчейне, и фатальных проблем у этой системы новых нету.
Как бы я решал эти проблемы? Наверное, примерно так:
- У государства есть открытый специализированный блокчейн, который хранит информацию о том, кто владеет 1 токеном на право голоса.
- У государственных органов есть ключи, которые позволяют уничтожить токен на любом кошельке и выдать взамен него на новом кошельке. Это нужно, т.к. люди будут терять свои ключи или иметь свои причины для этого.
- Публикация инициатив в духе РОИ\Ченжорг должны проходить в публичном блокчейне. Тайна голосования в таких вопросах вроде не является требованием.
- Выборы предполагает тайну голосования. Вероятно, от каких-то приватных цепочек тут не избавиться, но это точно не должно работать так, как проходили выборы в ГД.
- Даже если к самой информации о голосовании не должно быть доступа, то метаинформация о блоках и прочем не должна скрываться.
- Нод должно быть много и в разных частях страны или даже мира (посольства/консульства), метаинформация должна "сходиться", а сторонние наблюдатели должны иметь доступ к анализу, чтобы никто не мог переписывать все цепочку.
- Вероятно, такой чейн должен быть сайдчейном публичной цепочки или даже парачейном. Суть применения БЧ как раз и состоит в том. что нельзя править историю. Все изменения в голосовании и прочем должны быть видны и доступны для анализа.
- Информация о том, сколько человек имеет сейчас "электронное гражданство" и может голосовать, должна быть доступна. Это позволит выявлять резкие изменения количества голосующих (аналоги вбросов в живых голосованиях).
- Естественно, сам голосующий должен иметь возможность фиксировать в любой момент времени, за кого учтен его голос.
- Проект должен быть прозрачным. Не просто код в зип архивах на гитхабе, а вся исчерпывающая документация, включая доходчивые объяснения дл тех, кто хочет что-то запустить у себя или как-то работать с системой. Порог входа должен быть максимально снижен.
Естественно, я могу упускать еще какие-то важные моменты, но по мере накопления опыта это должно учитываться и применяться. Лично я считаю, что за развитием таких систем будующее. Мы не сможем внедрять всякие регулярные референдумы и реальное самоуправление на бумажках. Не говоря уже о всяких системах вроде футархии.
Возможно, эта проблема будет решаться более радикально через изменения общей социальной архитектуры: уход от централизованых вертикальных государств. Общество будет таким пучком взаимосвязанных распределенных автономных организаций. Ваше имя и гражданство не будет иметь такого значения: сменил кошелек - новая личность и новая история. Но это пока звучит, как фантастика.
