По оценке журнала Форбс и рейтинга Land Report, самым крупным | Кримсон Дайджест

По оценке журнала Форбс и рейтинга Land Report, самым крупным владельцем сельскохозяйственной земли в США стал Билл Гейтс, чей личный (не благотворительный, а инвестиционный) фонд за 2020 год стал обладателем значительных земельных угодий. В этой новости есть все: и социальное неравенство на фоне пандемии, и вольный простор для конспирологии, и злой гений который разрабатывает какой-то адский план.

На этот инфоповод можно посмотреть с нескольких сторон, и это прекрасный повод чтобы поговорить о токсичных и полезных способах презентации и потребления информации.

Есть СМИ и инфлюенсеры, которые написали об этом с заходом "Клятый глобалист Гейтс захватывает землю, при этом продвигая будущее, в котором у рядовых людей не будет даже собственной квартиры или тачки. Вот он сволочь!" - это хорошая медийная бизнес-модель (хотя и с высокой конкурентностью). Читатели остаются с острым вкусом праведного гнева и ненависти, и потом приходят снова и снова к дистрибьютеру гнева и ненависти, отдавая ему свои клики и лайки.
Гнев и ненависть продаются в разных формах и с разными вкусовыми (идеологическими) добавками: для левых - есть варианты со вкусом "социальной справедливости" и кондитерской присыпкой надежды "сейчас Байден всех обложит налогом и заживем!" или очередными призывами реанимировать СССР 4.0 "с Алисой Селезневой и нардами". Для правых есть варианты со вкусом национального вопроса и опционально "плачем по деревне" (реднековской или русской - в зависимости от целевой аудитории).
Для "мамкиных либертарианцев" такие новости подают под толстым соусом описаний того сколько денег на это ушло, сколько денег вообще у Гейтса есть, и вообще будут щекотать в мозгу потребителя точки, которые отвечают за восторг и зависть. Это уже по сути "финансово-потребительска порнография" для не очень узкого круга любителей читать демонстративно читать журнал Форбс в метро для того чтобы показывать высоту своих амбиций.
Вариантов - много, но их объединяет именно желание "пробить на эмоцию", а потом эту эмоцию продавать потребителю (в обмен на его внимание и нервные клетки) снова и снова и снова.

Я не осуждаю издателей (бизнес есть бизнес) или читателей (удовлетворение потребностей), но все-таки хотелось бы заметить, что это немного напоминает фаст-фуд. То есть вроде бы еда, и сделана по научно-выверенным рецептам и ооочень вкусная (в смысле "бьет по рецепторам"), но по большому счету лучше ее все-таки не есть, ибо ученые которые ее разрабатывали делали ее не для того чтобы потребитель жил долгой и здоровой жизнью, а для того чтобы потребитель пришел снова и снова, а дальше - как повезет.

Кстати, польза от "цифрового детокса" по большому счету сводится к позитивному эффекту от того что человек перестает бессмысленно терзать свой мозг эмоциональными реакциями на бесконечный поток информационных продуктов "заточенных" под то чтобы вызывать в его мозгу эмоциональную реакцию. К сожалению, отказ от чтения СМИ с заменой на личное общение в соцсетях - это бесполезная история, ибо специфика социального общения нашего биологического вида способствует распространению в соцсетях (а также на рынках, завалинках, базарах и прочих местах общения) наиболее токсичных инфоповодов в наиболее токсичных эмоциональных форматах (посетители школьных родительских чатов - подтвердят).

В эпоху побеждающего киберпанка необходима принудительная (на уровне когнитивных приемов и профессиональных навыков восприятия и работы с информацией) фильтрация входящего информационного потока. А второй, еще более важный элемент - принудительная практичность, то есть попытка извлечь из инфоповода какую лично полезную информацию, навык или вдохновляющую (а не способствующую истерике или депрессии) эмоцию.

Как справедливо заметил Марк Пондсмит "В киберпанке вы не можете спасти мир. Вы можете спасти только себя".

PS: Никто не говорит что это - просто. Но может быть довольно познавательно.