​​Верховный Суд рассуждает об обоснованности взыскания судебны | Корпоративные споры

​​Верховный Суд рассуждает об обоснованности взыскания судебных расходов в пользу общества, когда формально траты понесены его генеральным директором (участником)

После того, как ООО «Юридический экспресс» было отказано в удовлетворении требований о признании сделки, совершённой между двумя другими лицами, недействительной, один из ответчиков (компания) обратился в суд, требуя взыскать в его пользу судебные расходы.

Суд первой инстанции взыскал часть заявленных судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции данное определение отменил, в удовлетворении заявления отказал. При этом одной из причин отказа являлось указание на то, что в приходно-кассовом ордере содержится указание на внесение денежных средств не обществом, а его генеральным директором, и, следовательно, отсутствуют доказательства уплаты по договору самого общества.

Суд кассационной инстанции оставил постановление суда апелляционной инстанции без изменений.

Позиция Судебной коллегии ВС РФ:

указание в документе на то, что денежные средства передал генеральный директор, являющийся единоличным исполнительным органом компании, наделенным правом без доверенности действовать от ее имени, в наличной форме, а не перечислены платежным поручением самой компания, не свидетельствует о том, что обязательства компании перед адвокатом по оплате юридических услуг, оказанных в процессе представления интересов ответчика, не были исполнены;

в определении от 03.06.2019 № 305-ЭС14-7285 Судебная коллегия по экономическим спорам указала на то, что заказчик не лишен правовой возможности использовать для оплаты юридических услуг заемные средства. При этом в силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ денежные средства, переданные заимодавцем заемщику, переходят в собственность последнего. Если за счет заемных денежных средств заказчик исполнил свое обязательство перед лицом, оказавшим ему юридические услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, то оснований полагать, что его имущественная масса не уменьшилась, не имеется. Как следствие, нет законных оснований для отказа в восстановлении его имущественной массы посредством применения правил возмещения судебных расходов. Не меняет положение дел факт перечисления денежных средств заимодавцем по указанию заемщика непосредственно исполнителю юридических услуг, поскольку в силу п. 5 ст. 807 ГК РФ сумма займа, переданная заимодавцем указанному заемщиком третьему лицу, считается переданной заемщику;

следовательно, внесение в кассу адвокатского кабинета адвоката Батяевой К.В. генеральным директором денежных средств, предоставленных указанным лицом, как единственным участником, в заем компании, является платой самой компании за оказанные ей юридические услуги. В момент получения третьим лицом (адвокатским кабинетом Батяевой К.В.) платежа по существу произошла передача денежных средств от заимодавца заемщику и одновременно с этим от заемщика - исполнителю юридических услуг. Таким образом, оплата юридических услуг является расходами компании, компенсируемыми ей по правилам возмещения судебных расходов за счет стороны спора, не в пользу которой состоялся судебный акт;

в определении КС РФ от 29.09.2022 № 2529-О 31.03.2022 указано на то, что нормы корпоративного законодательства, направленные на обеспечение определенности правового статуса исполнительного органа хозяйственного общества, в том числе единоличного, не предусматривают обязанности такого органа покрывать расходы общества за счет собственных денежных средств, что вместе с тем не исключает соответствующей судебной оценки на предмет связи данных расходов с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности. При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления компании в части.

Судебные акты апелляционной и кассационной инстанции отменены, определение суда первой инстанции оставлено в силе. Определение ВС РФ от 24.04.23 по делу № А40-223930/2020.

Корпоративные споры