Дальневосточная кассация в деле «УК «Петропавловск» в очередно | Корпоративные споры

Дальневосточная кассация в деле «УК «Петропавловск» в очередной раз высказалась о стандарте доказывания при установлении предварительных обеспечительных мер и о возможности удовлетворения требования об их отмене в ситуации, когда они уже отменены при разрешении обеспечиваемого требования по существу

Решением единственного АО «УК «Петропавловск» — Петропавловск ПЛК (Великобритания), были произведены кадровые перестановки среди высших менеджеров названного акционерного общества. В том числе были прекращены полномочия гендиректора Ермоленко.

Тогда последний обратился в суд с требованием о принятии предварительных обеспечительных мер в виде запрета регистрации изменений в учредительных документах АО, аргументируя своё требование возможными в будущем корпоративными спорами. Требование было удовлетворено.

В дальнейшем Ермоленко обратился в суд с иском об оспаривании решений единственного акционера – Петропавловск ПЛК, а последний в свою очередь обратилось в суд с требованием об отмене предварительных обеспечительных мер.

Суды первой и апелляционной инстанций в удовлетворении требований Петропавловск ПЛК отказали: при установлении обеспечительных мер суд исходил из предмета потенциального иска Ермоленко к АО «УК «Петропавловск», а вопрос о наличии у Ермоленко права на такой иск подлежит разрешению лишь при рассмотрении его по существу. Кроме того, спорные обеспечительные меры соответствовали потенциальным исковым требованиям.

Петропавловск ПЛК обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой указало, что принятые обеспечительные меры очевидным образом не соответствуют заявленным исковым требованиям, поскольку у Ермоленко отсутствует право на обжалование оспариваемых решений.

Суд округа не поддержал позицию нижестоящих судов об отсутствии оснований для отмены обеспечительных мер, но, тем не менее, судебные акты оставил без изменений.

Так как обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объёме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является лишь представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Процессуальный механизм предварительного обеспечения иска направлен на предотвращение причинения заявителю существенного ущерба в случае, если бы такие меры не были приняты, и по существу предполагает вероятностный характер наступления событий, который может быть подтвержден заявителем.

К моменту рассмотрения кассационной жалобы АС Амурской области уже принял решение об отказе в удовлетворении требований Ермоленко о признании недействительными спорных решений единственного акционера АО «УК «Петропавловск» и, соответственно, об отмене предварительных обеспечительных мер. Судом было установлено, что Ермоленко как генеральный директор не имел права обжаловать решение единственного акционера.

Вывод о наличии либо отсутствии права на предъявление иска является существенным при разрешении вопроса о наличии условий для отмены предварительных обеспечительных мер и, как следствие, о наличии оснований для их сохранения. Между тем, допущенное судами нижестоящих инстанций процессуальное нарушение применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора не является основанием для удовлетворения кассационной жалобы: спорные обеспечительные меры уже отменены судом, разрешившим дело по существу.

При этом суд округа учитывает, что, несмотря на установленный факт отсутствия у Ермоленко полномочий на обращение в суд с соответствующем иском, суд первой инстанции, как и поддержавший его выводы апелляционный суд, действовали в условиях конкретных обстоятельств, позволяющих сохранить в отношении общества существующее положение (статус-кво).

Постановление АС Дальневосточного округа от 11.02.21 по делу № А04-6709/2020.