Cogitas

2018-11-27 19:32:30 А вот мой лонгрид с обзором гипотез о квантовой природе сознания. Рекомендую к чтению тем, кто следит за публикациями в области философии сознания и различных экспериментов в ней, а особенно тем, кто только-только начинает или хотел бы погрузиться в эту проблему.

#КвантовоеСознание #ФилософияСознания #Сознание Открыть/Комментировать

2018-11-27 19:32:30 Наше мышление описывает мир, и как показывает история мысли, через то как мы понимаем мир, мы описываем и само наше мышление.

Так например в дуалистической концепции тварного и божественного существовал дуализм души и тела, а в Новое время, время машин, стали появляться "технические" способы описания мышления через понятия взаимодействия отдельных элементов.

Сегодня у нас есть невероятные теории о мире, и через них строятся теории сознания. Отличный лонгрид на эту тему от дружественного канала. Открыть/Комментировать

2018-11-26 16:53:50 Человек сам определяет свои поступки?
anonymous poll

Да, человек свободное существо и сам определяет свои поступки. – 25
57%

Нет, все полностью обусловленное биохимией и выбор лишь иллюзия. – 19
43%

44 people voted so far. Открыть/Комментировать

2018-11-26 16:50:08 Свобода воли. Проблема детерминизма.


Одна из острейших философских проблем, по поводу которой постоянно высказываются не только философы, но и деятели других наук - свобода воли.


Проблема на стыке двух представлений о мире и человеке. Во-первых, представление о физическом мире как детерминированном, где есть материальная вселенная, в которой все явления абсолютно причинно-следственны, и что бы не происходило и не произойдет, все обусловлено законами природы. И в общем-то разлетевшиеся единицы бытия после большого взрыва непрерывно взаимодействуют по своим законам из чего сложилась вся природа, и собственно человек.


И вступает противоречие проблема того, что человек полагает себя имеющим волю, и совершающим свободный поступок.


И появляется в общем-то два представления, где в одном человек это такое физико-химическое существо, и каждое его действие обусловлено химией мозга, и следовательно, человек якобы его не определяет.  Ну или человек полагает себя как бы заключенным в физическом теле совершенно свободным и в этом смысле не материальным существом.


Что отлично я усвоила из философии, так что что если есть две крайне противоположные точки зрения которые можно аргументировать и даже доказать, обе они не верны. И чтобы найти корень заблуждения, прежде всего нужно разобраться с понятиями.С понятием воли, которые часто полагают как что-то абсолютное. И определение мозга, который тоже в аргументации детерминизма часто представляется крайне примитивной химической станцией.

Есть позиция, что мы когда-нибудь составим коннектомную карту мозга человека или всей нервной системы человека) и увидеть все что есть в мозге. Увы, но нет. Исходя из того что мы уже знаем о мозге, так то что он река, в которую нельзя войти дважды. В мозге меняются связи, умирают и рождаются нейроны. То есть мы никогда не увидим его во все моменты его жизни. Мозг самоорганизующаяся и подвижная система.

Хотя и говорят, что мозг полностью определяет наши действия. Например, чувство боли может сказаться на нашем выборе, испытывая боль мы склонны быть эгоистичными. Но при этом есть механизмы, позволяющие нам сознательно боль терпеть. Мозг уже представляется системой в которой конкурируют системы. Следовательно наше поведение исходя из нейропсихологии обусловлено не одним процессом в мозге, а множественными и еще и противоречащими друг другу.

Во-вторых, представление о человеческой воле как абсолютной воле тоже не верно. Мы полагаем волю там, где есть выбор, даже если это выбор ограничен всего двумя и не самыми привлекательными вариантами. Человек не может полагать себя как свободным в бесконечном количестве равнозначных вариантов. Воля это не выбрать что угодно ничем не ограничиваясь, а как раз исходя из ограничения выбрать сообразно собственным представлениям о необходимости выбора. То есть не существует никакой “иллюзию воли”, как модно сейчас говорить. Если человеку кажется что есть выбор, значит воля уже есть. Только уже исходя из этого “кажется” мы уже можем говорить, что человек выбирает.

Вопреки мнению что человек не выбирает вообще, есть противоположная точка зрения, что человек просто не может не выбирать, он как раз скован необходимостью выбора, чтобы он не делал  - он выбирает, даже когда пытается выбора избежать.

Суть в том, что полагая абсолютную причинность или абсолютную случайность, мы ошибаемся. Между этими противоположными сущностями есть связь, которую, мы пока не может выразить. Нет никаких разумных причин полагать человека как биологическую машину из тех скудных знаний о мозге, что мы имеем. Потому и нет причин противопоставлять волю физике, исходя опять же из того, насколько примитивно и мало мы на самом деле знаем физику. Открыть/Комментировать

2018-11-12 18:31:54 Фальсифицируемость или “Философия вам не наука”


Философом быть трудно. Каждый готов кинуть в тебя камень, и самый яростный, прилетающий мне: “философия не наука, не соответствует принципу фальсифицируемости!”


Фальсифицируемость - критерий научности, и принцип который гласит: научная теория не может быть принципиально неопровержимой. То есть, чтобы теория могла быть научной, она должна быть построена так, чтобы могла быть опровергнута опытом.


И тут 5 занятных фактов о принципе фальсифицируемости:


1. Основатель принципа Карл Поппер - философ. Да, этот принцип выведен в философском труде, сам принцип - результат философии.

2. Как замечают критики, этот принцип сам не может быть никак опровергнут, то есть сам является ненаучным.


3. Под критерий ненаучности в связи с этим принципом попадают как и философия, а также математика и любые логические науки.

4. Сам Поппер при этом, настаивал на ценности этих логических наук, и ценности философии.

5. Критики принципа подчёркивают: в рамках фундаментальных теорий невозможна абсолютная проверка (а значит и опровержение) всех фактов, и в основе таких теории лежит собственно не научный и метафизический принцип. А так же, что характерно для физики, самой зависимой от эксперимента науки, факты подтверждающие одну теорию, тут же опровергают другую.  Как-то до сих пор живет механика бок о бок с теорией относительности.


Критерии науки не божий закон, и требуют обсуждения. Тем и занимается философия - формирует эти критерии, ставит их под сомнения, создает новые. Но в научном сообществе вышел целый анекдот:


Философы:
-Коллеги, наш товарищ написал отличный труд, там очень  дельные предложения по критериям науки

Естественная наука:
-Это звучит круто, спасибо

Философы:
-Коллеги, тут наши товарищи представили критику, есть проблемные места, надо бы пересмотреть.

Естественная наука:
-Пошли вон, философия - не наука!


Так что философия и наука, не так далеки как вам кажется, а по соту одно и тоже рвение на пути к истинному знанию! Открыть/Комментировать

2018-11-07 12:49:36 Может ли наука обходиться без идеальных понятий?
anonymous poll

Может. Опыт ограничен. Всегда требуется логический конструкт. – 15
47%

Науки могут быть основаны и только на логике и идиальную понятиях, и на эмпирических данных с логическим основанием. – 12
38%

Не может. Наука должна базироваться только на опыте. – 5
16%

32 people voted so far. Открыть/Комментировать

2018-11-07 12:28:15 Первоначало


Знаете ли вы кто такие Досократики?

Досократический период - это определения для периода в истории философии, древнегреческих философов, существовавших до Сократа.

Собственно объединили их историки в один корпус, по характеристике предмета и метода их исканий. Метод еще достаточно непосредственный, во много свободного, определенного по методу мышления, хотя уже и разумного. Потому иногда критики считают, что досократический период был как бы дофилософским. А вот предмет на сама деле еще философский и всецело научный - первоначало.

Что такое первоначало?

На самом деле это чистая мысль о том, что все многообразие мира, данного нам в опыте, для досократиков - чувственно-воспринимаемого мира, должно с необходимостью иметь под собой одно единое начало. Только одно, причем такое единое и универсальное, что из него уже произрастает все разнообразие природы.

В чем важность этого предмета?

Во-первых, этот предмет - основание науки, сегодняшняя наука также не обходится без него. В современной физике первоначалом выступает материя, и исходя из представления об этом первоначале строится вся научная концепция и методология.

Важно, во-вторых, что первоначало не дано нам в опыте, оно только мыслится. Вы удивитесь, никакой материи нет! Да, оглянитесь, существуют деревья, звезды, вода, фотоны, магнитные поля наконец, но не материя. Нигде нельзя достать ее в чистом виде, чтобы она при этом не была молекулой или атомом, или чем то еще. Материя все цело идеальное понятие, что значит что доступна не в опыте, а в идее, то есть в мышлении.

И в-третьих, важно осознание того, что то, что материя - идеальное понятие, вовсе не значит, что вымышленное, это никак не означает, что в реальном мире ее не существует. Это значит, что познается материя только через мышление. И всегда в науке будет то, что не поддается опытному поиску и будет доступно только в мышление. При этом, тот результат поиска мышления будет целиком определять то, как мы описываем то, что нашли в опыте.


Если вы занимаетесь наукой или зависящими от науки отраслями, не забывайте про истории философии. Там есть те знания, от которых напрямую зависит возможность истинного знания о мире.


#истирияфилософии Открыть/Комментировать

2018-11-01 18:21:47 Читатели!

Я увязаю в научной и прочей работе, и не успеваю собраться с мыслями, и систематично публиковать заметки.

Ещё большая бездна - ваши вопросы. Вопросы бывают разные, бывают вопросы-уточнения, а бывают вопросы-размышления, и вот на последние я никак не нахожу времени и сил индивидуально отвечать.

Но все таки мысль заражденная должна быть и мыслью сформулированной. Потому я откликнулась на ваши предложения создать чат! Здесь можно обсудить вопросы, поднятые в моих заметках и опросах и предложить свои варианты.

По опросу выше мне интересно узнать ваше мнение, ваш критерий выбора! Сознаюсь, создав его я сама не решаюсь на него как-либо ответить. Присоединяйтесь!

https://t.me/joinchat/A7g0HlNLiRfn_wsLnceaiw Открыть/Комментировать

2018-11-01 16:13:47 Каким словом вы понимаете всю тут не физиологическую природу человека?
anonymous poll

Сознание – 14
31%

Психика – 10
22%

Мышление – 8
18%

Разум – 8
18%

Душа – 4
9%

Ментальность – 1
2%

45 people voted so far. Открыть/Комментировать

2018-11-01 16:10:46 Гносеологический компот


Знаете что самое трудное в гносеологии? Если не говорить о тех проблемах, за которую сама гносеология берётся. А о тех проблемах, который возникнут когда вы возьметесь за гносеологию. Невероятный компот слов, существующий во всех языках еще более усиливающийся при попытке перевода текста с одного языка на другой.

Вот представьте: сознание, душа, психика, мышление, разум, интеллект, ментальность, и т.д. это все одно и тоже, или есть существенные различия? Если еще философские школы все таки пытаются разводить понятия, то при переводе, вообще порой перемешивается всякий смысл.

Почему так происходит? Ну во-первых, из-за многозначности языка, один и тем же словом мы называем порой разные вещи, и разными слова часто одно и тоже. А во-вторых, из-за того что мы точно не знаем, с чем имеем дело.


Проблема такова, что есть какое-то явление мышления, и явно неоднородное, но мы не можем с ходу определить где его границы и в чем внутренняя структура. Исходя от противного, в начале науки определяли мышление или душу (опять не ясно что тут чем назвать) в противоположность телу. Но такой дуализм описаний сегодня уже не работает.  

В методике эмпирической все те же сложности. Как определить или даже зафиксировать сознание? Нужно сначало предположить, что оно имеет какие-то признаки, а потом косвенно их фиксировать, что с одной стороны просто базируется на великом и логически недоказуемо допущение, что к примеру сознание есть у всех людей (ох, и лучше даже не поднимать пока вопрос о животных), и что оно имеет такую-то природу и уже, исходя из этого, эту природу изучать. Ничем собственно не лучше аксиомы о бессмертности души и изучения ее с такой точки зрения. Остается что-о фиксировать, например электро-магнитную активность мозга. Но а мозг от сознания мы как-то отличаем? Потому проще работать с психикой ( \снова вопрос, от сознания и мышления мы ее как отличаем) и с какими-то фиксируемыми ее проявлениями, а лучше всего с патологиями (ах, а как мы определяем что есть патология, если мы еще даже не выясняли, какова цельная природа у изучаемого объекта).

В общем, дело невероятно трудное. И думается мне, в вопросах результатов гносеологической науки мы встаем в самое ее начало и только начинаем путь.

#Cogitasомышлении Открыть/Комментировать