2022-08-07 10:17:08
Хоть я и утверждал, что всякое обобщающее знание может быть проверенно статистически, я не имел в виду, что эта проверка должна ограничиваться только лишь математической оценкой. Такой оценке должен предшествовать чуть более сложный по своей природе анализ.
Продемонстрируем на примере: я умею решать интегральные уравнения с помощью классических математических формул в уме, я делаю это быстро и безошибочно. Однако, окружающим я заявляю, что источником моих решений являются не формулы, а некие духи, с которыми я общаюсь. В этом случае мы имеем декларированную теорию об общении с духами, которая чисто статистически будет полностью подтверждена как состоятельная и эффективная. Какими методами мы бы могли разоблачить такое шарлатанство, и, если уж на то пошло, как вообще узнать, является ли это шарлатанством?
Первое, что приходит на ум - критерий Поппера. Раз мы не можем опровергнуть гипотезу, значит она ненаучна. Однако, мне этот принцип кажется недостаточным, потому как это не гипотеза, и никто никогда не утверждал, что всё ненаучное неверно. Подавляющее большинство предположений, которые человек делает в своей жизни, не имеют ничего общего с наукой, и всё же, какие-то из них верны, а какие-то - нет.
Наверное, мы могли бы обратиться к принципу полезности. В этом случае мы должны взглянуть на утверждение с точки зрения последствий его истинности. Если я могу общаться с духами, то нужно внести несколько уточнений. Только ли я могу с ними общаться? Если да, то это сугубо индивидуальное явление. В этом случае мы, некая группа людей, не можем обратиться к такому общению как к источнику знаний, а значит, не имеет значения, общаюсь я с ними, или нет. Это остаётся для нас непознаваемым и бесполезным. Если же общение доступно и другим, то с этим можно работать дальше, и проанализировать статистически.
Проблема такого подхода в том, что по современным меркам он кажется комично упрощённым. Всё же, я соглашусь, что если у утверждения нет ощутимых последствий, то его можно игнорировать. Это уже важное достижение для нас. Представим это явление как обособленный объект в некоем информационном пространстве. Затем, все возможные исходящие от него эффекты представим в виде линий, который идут к другим обособленным объектам. Если это явление замыкает все свои эффекты на лишь одном человеке, то нам нужно выяснить, насколько этот эффект экстраординарен. Будет ли этот подход выходить за пределы уже доступной нам эффективности? По условию задачи, мои знания лишь только в рамках известной математики, и ничего экстраординарного в них нет. Таким образом, мы имеем факт, что некто способен решать математические задачи на заурядном уровне, а источник этих решений недоказуем. В сущности, мы точно также не можем доказать, что все остальные решают те же уравнения не с помощью духов, а с помощью формул. Все эти случаи полностью аналогичны нашему эксперименту.
В обычной ситуации мы бы построили эксперимент так, чтобы результат явно свидетельствовал либо в пользу одного набора предпосылок, либо в пользу другого. Однако, проблема лжеца интересна как раз тем, что здесь истинное и ложное утверждение сливаются, маскируют друг-друга, и как будто нет никакого способа разделить их. Похожая ситуация может возникать и без осознанной лжи. Наш теоретически алгоритм определения статистической надёжности некоего обобщающего представления, таким образом, должен быть дополнен алгоритмом определения силы потенциального эффекта верности утверждения. Мы должны понимать, какие именно последствия могут или не могут быть в случае истинности этого представления. Строго говоря, приведённый наим пример может вообще не быть признан обобщающим представлением, потому как он обобщает очень локальный набор явлений в рамках одной головы.
Конечно, дела обстоят несколько сложнее, и расписывать их нужно более тщательно. Например, если наше утверждение не истинно, это может как переводить его в статус неопределённости, так и обозначать как заведомо ложное.
16 views07:17
К
