2022-12-22 04:38:21
О снижении договорной неустойки
Если контрагент предъявил вам неустойку, я рекомендую первым делом провести переговоры по поводу снижения либо вступить в переписку с кредитором. Пару случаев из практики:
- кредитор отказался от требования неустойки за просрочку оплаты в размере 800 т.р. после моего звонка, по итогам проведённых переговоров пришли к договорённости об оплате суммы долга в течение 2 месяцев без неустойки.
- по результатам переписки кредитор снизил сумму неустойки за просрочку оплаты до 283 т.р., при первоначальном требовании свыше 1000 т.р.: кредитор согласился с контррасчетом.
Если договориться не удалось, следующий шаг для меня: проверить, имеется ли просрочка исполнения со стороны кредитора, чтобы определиться с возможностью предьявления встречного иска, а также проверить правильность расчёта размера неустойки (ставка, период начисления, сумма долга для начисления неустойки, ограничение максимального размера неустойки).
Отдельно напишу про ограничение максимального размера неустойки: я нашла судебную практику о том, что ограгичение размера неустойки может расцениваться как соглашение об ограничении ответственности должника при умышленном неисполнении обязательства. В силу п. 4 ст. 401 ГК РФ такое соглашение ничтожно. Я консультирую одного доверителя по ведению спора с подобным обоснованием невозможности ограничения размера неустойки, об итогах рассмотрения позиции судом напишу позднее.
Теперь обратимся к судебной практике по вопросу снижения неустойки.
На заре моей карьеры суды уменьшали неустойку не только потому, что она была несоразмерной, но и просто так, по усмотрению суда.
Сейчас, как мне кажется, подход судов изменился: в споре между субъектами предпринимательской деятельности неустойку в размере 0,1% в день вполне реально взыскать. Текущая редакция ст. 333 ГК РФ предусматривает возможность снижения неустойки судом только по заявлению стороны (в спорах между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность).
Однако одной воли должника явно недостаточно для снижения неустойки: суды указывают на то, что заявление должно быть мотивированным. Такое требование содержится в Постановлении Пленума ВС от 28.06.2012 № 17. Бремя доказательства того, что неустойка несоразмерна нанесенному ущербу, лежит на ответчике, указано в Постановлении Пленума ВС от 24.03.2016 № 7. При этом ссылки на тяжелое финансовое положение или наличие других долгов к таким доказательствам не относятся и не должны быть основанием для уменьшения неустойки.
В деле N № А40-69663/2017 ВС РФ напомнил, что снижение размера неустойки допускается только в исключительных случаях. А неустойка в размере 0,1% от стоимости просроченных работ — стандартная и широко распространена в практике.
В деле № А41-56800/2020 предприниматель взыскивал неустойку по договору аренды нежилого помещения. Он просил начислить ее до даты фактического исполнения обязательства в размере 2% от суммы долга. Но суды применили ст. 333 и снизили неустойку в 20 раз — до 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки. Судья ВС Ирина Грачева подтвердила, что норма ГК о снижении неустойки может применяться и на будущее время .
В деле № А40-293311/2018 арендатор недвижимости предъявил отдельный иск с требованием о применении 333-й статьи и снижении с ее помощью штрафа по договору аренды. Первая инстанция требование удовлетворила, но апелляция и кассация решили, что иск предъявили преждевременно, поскольку неустойка еще не списывалась. ВС отменил их решения. Закон не запрещает подачу отдельного иска о снижении неустойки, напомнили судьи экономколлегии. Это доступный должнику способ защиты.
Позднее в деле № А50-28162/2020 ВС еще значительнее расширил область применения ст. 333 ГК. Судьи разрешили подавать заявление об уменьшении неустойки еще при выборе должником способа защиты, если такой иск направлен на «установление правовой определенности в отношениях между сторонами обязательства в части суммы неустойки, изначальный размер которой должник считает неправильным».
42 views01:38
З
