Один из самых сокрушительных приёмов в споре – подлавливание н | ЧД

Один из самых сокрушительных приёмов в споре – подлавливание на противоречии.

Пропустив такую атаку, оппонент, как правило, начинает бекать мекать, ну или судорожно натягивать сову своей точки зрения на глобус противоречия.

Скажем, один из оппонентов доказывает, что технологический прогресс – зло. Не думайте, что это выдуманный и для наглядности утрированный пример. Мне в таких спорах доводилось участвовать. Не представляете, как сложно убедить человека, что пещера лучше тёплого туалета с биде.

Так вот, имеем тезис "Технологический прогресс – зло".

Вы задаёте вопрос:

– Лечение больных детей вы считаете скорее добром или злом?

Ну вот собственно и всё. Защитник тезиса, как шахматист на грани мата, уже чувствует, к чему всё идёт, и начинает пускать пузыри.

– Скорее добром, но...

(Ещё должен быть отрывок, где вы просите оппонента пояснить за добро и зло, чтобы он потом не утёк через подмену понятий, но перемотаем)

– Вы знаете, что смертность от многих болезней снизилась благодаря технологическому прогрессу?

– Конечно, но...

– По вашему получается, что зло приводит к добру. Не находите здесь противоречия?

Это пример добросовестного использования этого приёма. Атака производится именно на аргументацию собеседника. Он сам выстроил позицию на почве нравственной оценки, и сам же себя закопал.

Но есть и менее честный способ находить противоречия. Когда целью становится не точка зрения, а сам собеседник и его поступки.

– Технологический прогресс – зло!
– Так что же ты, родимый, пользуешься телефоном?

Как правило, такой манёвр очень нравится публике. И если вы спорите не ради истины (какой дурак вообще надеется найти в споре истину), а ради победы и чтобы блеснуть интеллектом перед девчатами в баре, то скорее всего вы достигните цели.

При этом, если ваш оппонент не растеряется, он сможет легко и играючи освободиться от вашего захвата:

– Пользуюсь, да. Каюсь, слаба моя плоть. Потому что все пользуются, и мне приходится, чтобы получать уведомления в рабочем чате. Я являюсь частью системы и вынужден подчиняться её правилам. Но тот факт, что отдельно взятый человек, пускай даже Я, пользуется продуктами прогресса не означает, что прогресс – это не зло.

Одним словом, неважно, какой Я и как себя веду. Тема нашей дискуссии не моя личность и поступки, а технологический прогресс. Так вернёмся же к этому исчадию ада.

Но, скорее всего, несмотря на некоторую нечистоплотность вашего выпада (этот приём зовётся – "Ad hominem tu quoque" – разновидность перехода на личность), контраргумент вашего оппонента уже не спасёт его.

Если дискуссия ведётся на публику, а не с глазу на глаз, то публика в большинстве своём, как правило, неискушённая в логике, эвристике и эристике, не заметит манипуляции, и зрительские симпатии будут на вашей стороне.

Несмотря на то, что с точки зрения логики, вы только что получили щелчок по носу. А любовь и овации всё равно достались вам. Вашему оппоненту должно быть очень обидно. Угостите его кофе. Только не из кофе-машины, ему такое нельзя.



В следующем посте расскажу, как разновидность этого приёма применяется в политических дискуссиях и интервью с общественными/политическими деятелями. Наверное, практически в каждой дискуссии и интервью с атакующим стилем.

Там вырисовывается непостижимый на первый взгляд парадокс. Буквально одна фраза хоронит оппонента и его позицию, а сам оппонент, способный отразить этот удар одним непринуждённым движением, только и делает, что ещё глубже вворачивает себя в землю. Напишите, если подобное вас интересует.



Не придумал, какую гифку поставить к этому посту. Пусть будет такая.