Канал им. Гоббса

2022-06-09 12:05:36 Открыть/Комментировать

2022-06-09 12:05:19 Мелиса Хики в своей последней статье “Мобилизация гражданского общества против Президента: Конгресс и политическая цена односторонних действий”, опубликованной в Американском журнале политической науки, попыталась объяснить, почему несмотря на слабость институциональных ограничений президентской власти (законодательная власть не может преодолеть вето, а исполнение решений судебной власти зависит от главы государства), президент не превращается в избираемого императора. Согласно исследованию, проведённому автором, члены Конгресса оказывают колоссальное влияние на формирование общественного мнения, поэтому президенту всегда приходится взвешивать гарантированную реализацию его указа и возможное общественное недовольство.
Нижеприведенные графики логистической регрессии показывают: 1) Оппозиция как Демократической, так и Республиканской партии примерно равнозначно снижает поддержку президентского указа. 2) Партийная оппозиция имеет наибольшее влияние на указы, связанные с внешнеполитической сферой.

https://ajps.org/2017/03/09/mobilizing-the-public-against-the-president/ Открыть/Комментировать

2022-06-09 12:05:03 Тренд на снижение партийной поддержки ЦРУ после 2011 года остановился с избранием Трампа: традиционная аффилированность между республиканцами и ЦРУ сменилась на прямо противоположное. Открыть/Комментировать

2022-06-09 12:04:43 Сегодня мы предлагаем вашему внимания обзор бестселлера Ричарда Хааса, президента Совета по международным отношениям, старшего советника по Ближнему Востоку в администрации Буша старшего – “Мир в беспорядке”. Как следует из названия, автор считает, что существующий послевоенный миропорядок находится в стадии распада, в связи с тем, что основная его составляющая – государственный суверенитет стремительно исчезает, в связи с тем, что государства уступают влияние негосударственным акторам, следовательно, “баланс сил” между ведущими державами больше не способен выступать в качестве стабилизирующего фактора. Одновременно с подъемом негосударственных акторов, Америка и запад начинают уступать мировое лидерство другим государствам, растут транснациональные угрозы, региональные порядки уже рухнули в некогда самом стабильном регионе – Европе, на Ближнем Востоке и в Восточной Азии. Таким образом мир стремительно движется к состоянию, когда разваливающиеся суверенные государства и дисфункциональные демократии не смогут эффективно контролировать ядерное нераспространение и миграционные потоки, что спровоцирует мировой хаос.


Автор предлагает свое видение того, как предотвратить грядущий хаос. Он предлагает создать новый мировой порядок, на основе обновленных норм суверенитета и новой роли великих держав. Хаас призывает государства сосредоточиться на их международных обязательствах, а не на правах, что станет существенной преградой на пути либеральной идеи интервенционизма, повышая успех проекта коллективного управления миром. Открыть/Комментировать

2022-06-09 12:04:36 Открыть/Комментировать

2022-06-09 12:02:48 Институт Гэллапа пришёл к выводу, что доверие американцев к большинству государственных институтов резко упало, особенно к Конгрессу–9%. Открыть/Комментировать

2022-06-09 12:01:47 Хиллари Аппель и Митчел Оренштейн опубликовали статью в журнале “Сравнительная политика" под названием “Чем объясняется столь долговременный успех неолиберализма в посткоммунистических странах Восточной Европы до 2008 года?”

Бывшие коммунистические страны Восточной Европы продемонстрировали беспрецедентный пример стремительной либерализации, несмотря на целую совокупность политических, институциональных и культурных факторов, препятствовавших этому. Большинство Западных экспертов предсказывали в начале 90-х, что в связи с целым рядом последствий перехода на рыночную экономику, избиратели либо поставят конец либеральным правительствам путем выборов, либо произойдет рост ксенофобии, популизма и как следствие возврат к авторитаризму. В данной статье Аппель и Оренштейн представляют свою точку зрения, почему правительства этих стран продолжали реформы долгое время после закрытия “окна возможностей” - хаоса и дезориентации населения в течение краткого времени после распада коммунистических режимов.


Авторы приходят к выводу, что несмотря на серьезные различия в содержании и методах проведения либеральных реформ восточноевропейскими странами, во всех случаях у реформ был один движущий фактор: открытие границ для участия в международной экономике, что, в совокупности с уже сложившимся тяжелым положением в экономике, вызвало резкий отток капитала и, следовательно, крайнюю нужду в инвестициях. Таким образом, учитывая технологическую отсталость экономик этих стран, их позднее вхождение на мировые рынки, растущую конкуренцию со стороны азиатских и других посткоммунистических стран привели к тому, что потребность в инвестициях перевесила фактор внутриполитического недовольства. А показательная либерализация законодательства была единственным способом привлечь зарубежных инвесторов.


Отход восточноевропейских стран от либеральной политики с 2008 года вновь подтверждает гипотезу авторов. В связи с финансовым кризисом зарубежные инвестиции резко сократились по всему миру, и либерализация законодательства перестала быть решающим фактором для инвесторов. Открыть/Комментировать

2022-06-09 12:01:32 Проект "Мировой обзор ценностей" опубликовал сравнительную статистику того, насколько успешно образование пропагандирует эмансипацию. Открыть/Комментировать

2022-06-09 12:01:07 Фукуяма: "Популизм существует, потому что институты контролируются элитой. Однако демократии не могут быть эффективными без руководства со стороны элиты." Вот вам и замкнутый круг! Открыть/Комментировать

2022-06-09 11:59:45 Йошико Херрера из Университета Медисонна.

Статья из журнала “Сравнительная Политика”
“Гордость против предубеждения: Этничность, Национальная идентичность и ксенофобия в России.”

Статья представляет особый интерес, так как автор предлагает по-новому операционализировать понятие ксенофобии в силу специфики российского кейса. В данном случае ксенофобия операционализируется не через членство в организациях и проявления насилия, а как “отношение индивидов к другим национальным группам”. Без новой операционализации авторы не видят возможности дать ответ на исследовательские вопросы: “каков механизм возникновения ксенофобии в России? Какие зависимости между ксенофобией, национальной идентичностью и этничностью?”

Необходимость использования нового подхода вызвана 4 факторами:

1) Эмпирические исследования подтверждают различие в мотивации индивидов при совершении акта насилия и при проявлении дискурсивного конфликта (вызван нарративами).
2) Различные факторы вызывают агрессию и изменение отношения к другой группе.
3) Акты агрессии характерны для совершенно определённых групп населения, а негативное отношения может быть характерно для широких групп. Это важно, так как чтобы понять зависимость между ксенофобией и национальной идентичностью, необходимо анализировать широкие слои населения.
4) Националистические воззрения на основе ксенофобии являются важным элементом поддержки авторитарного режима.

Результаты исследования:

1) Ксенофобия наиболее распространена среди доминирующих этносов (русские, белорусы, украинцы)
2) Чем выше доход, тем выше ксенофобские настроения по отношению к меньшинствам (за исключением чеченцев, ненависть к этой группе не зависит от дохода)
3) Механизм возникновения ксенофобии среди членов доминантных этнических групп: положение индивида в иерархии (выше статус, сильнее ксенофобия), общая угроза доминированию группы.
4) Различные типы национальной идентичности имеют различное влияние на рост ксенофобии. Например, большинство людей, считающих себя русскими, имеют уважение либо к Сталину, либо к Сахарову. Следовательно, целесообразно разделять национальную идентичность на составляющие.
5) Не подтверждается гипотеза о том, что экономические уязвимые слои более ксенофобски настроены.
6) В России низкая поддержка праворадикальных партий, однако, популярны ксенофобские настроения.
7) механизмы возникновения ксенофобии по отношению к различным меньшинствам отличаются.

Выводы: для понимания механизмов возникновения ксенофобии у индивида необходимо учитывать его положение в иерархии, дифференцировать меньшинства, выявлять составные элементы национальной идентичности, пересмотреть роль экономических факторов. Открыть/Комментировать