2022-12-30 12:01:15
Обзор позиций ВС РФ. Часть 1.В связи с обострением банкротных процедур, подготовил пару разъяснений ВС РФ за 2022 год.
1. Банкротство контролирующего лица не влияет на субординацию компенсационного финансированияЧем дальше кредитор находится в очереди, тем меньше у него шансов получить хоть что-то от должника. Одним из объектов для оспаривания выступают требования лиц, которые были аффилированы с должником. Как правило, очередность их требований должна понижаться, например, в случае компенсационного финансирования.
Мнение суда: ни банкротство кредитора, предоставившего указанное финансирование, ни реституционный характер его требования не дают оснований включить требование в третью очередь реестра. Однако есть и исключения.
2. Расходы на отопление заложенной недвижимости подлежат первоочередному погашению при ее продажеПосле продажи предмета залога в первую очередь погашаются расходы на обеспечение его сохранности и реализацию на торгах, и только потом выручку распределяют между кредиторами.
Мнение суда: - единственным критерием выступает то, направлена ли конкретная коммунальная услуга на обеспечение сохранности недвижимости;
- если коммунальная услуга направлена на обеспечение сохранности, она не требует какого-то особого оформления (например, в виде отдельного договора, заявления, положения о порядке обеспечения сохранности);
- расходы на отопление заложенной недвижимости априори считаются расходами на обеспечение сохранности имущества.
3. Перевод бизнеса на аффилированную компанию не влечет полный отказ в ее требованиях к должникуЗадача, которая стоит перед кредиторами - противодействие выводу денежных средств, например, путем перевода своих активов на аффектированные ломании. В одном из так дел была схожая ситуация с логистическими услугами торговому дому и несмотря на недобросовестность поведения контролирующих лиц, позиция у ВС РФ своя
Мнение суда: нужно исходить из того, что стоимость услуг включает в себя не только прибыль, но и различные издержки (зарплата, налоги, аренда, коммунальные платежи и т.д.).
Издержки были бы понесены независимо от того, кто фактически оказывал спорные услуги (сам должник или аффилированная компания). Поэтому нельзя отказывать аффилированной компании в той части требования, которая приходится на названные издержки. Иначе пострадают ее кредиторы, например, работники, которым не выплатят зарплату.
Связь - @blogavokaadm
11 views09:01