2022-08-17 23:23:23
Различные прозелиты "критического мышления" учат свою паству с ютубчика, что "аргументация ad hominem - зло, когнитивное искажение и вообще дремучее мракобесие".
После изучения биографий некоторых философов, которых берут на щиты сеятели разумного-доброго-вечного-человечного, мне очень хочется не согласиться с ними.
Возьмём к примеру Жана-Жака Руссо. Вроде бы он гуманист, за свободу, за всё хорошее (плюсом - его даже англичане облизали и приписали ему знаменитую фразу о свободе слова). Но если мы вчитаемся в его биографию, то как-то офигеем - у него было пять детей... которых он благополучно сдал в детдом, прикрываясь благими намерениями, дабы они не получили нормального образования и не вошли в его круги общества. И это светоч морали? И это - мера благодетели?
Ну или другой пример, раз уж о свободе заговорили - Мишель Фуко. В 70е заразиться ВИЧом можно было только очень постаравшись (если он не ездил на Ямайку). Но он смог! А это о чём говорит? Что о "свободе от психиатрии" (или о чём он там в рельсу бился?) нам говорит педераст участвовавший в разнузданных анальных оргиях.
Сартр? Алкаш, неудачный политик, нещадно марафонил на бензедрине.
Вся континентальная философия - это педерасты, алкоголики или психически альтернативные граждане.
Про аналитическую философию даже и говорить не буду - они по факту логики, без каких либо претензий на моральные нравоучения.
Вот тебе мать и ad hominem.
Перед вами по полу катается сифилитичный шизофреник-графоман, выплёвывая ежеминутно по десятку листов, где мелким убористым почерком выведено - МОЙ РУКИ ПЕРЕД ЕДОЙ! ВОДА МОКРАЯ! ОГОНЬ ГОРЯЧИЙ!
Ну да, ну и. А сказать-то ты что хотел?
483 views20:23
Б
