Bavyrin

2017-11-22 20:56:40 Заступился за мальчика Колю из бундестага, попутно похвалив Иосифа Виссарионовича Сталина (иезуитски) и отругав Корнея Ивановича Чуковского (любя). Открыть/Комментировать

2017-11-07 17:58:53 Написал колонку о том, что нужно сделать с трупом Ленина, и почему некоторые кандидаты - дуры http://thisis.media/article/telo-v-delo/ Открыть/Комментировать

2017-09-15 20:18:23 Парк "Зарядье" открывали как главную вечеринку года, а после вечеринки, как мы знаем, всегда приходится убираться. Дмитрий Бавырин — о том, как городские власти пригласили москвичей вытаптывать растения и разбивать фонари.

http://thisis.media/article/na-smert-lishaynika-ot-kogo-postradal-park-zaryade/ Открыть/Комментировать

2017-04-16 16:26:52 В ответ на заявление главы штаба Навального о том, что в России нужно декриминализовать марихуану, медиаинвестор Александр Винокуров уточнил: а что там с гей-браками?

Этой иллюстрацией из жизни эльфов мастер Гамбс начинает серию лекций о том, почему в новом политическом сезоне хипстеров нужно выжигать напалмом при любой их попытке посягательства на оппозиционную политическую повестку (но лучше – превентивно).

Декриминализация (не путать с легализацией) легких наркотиков может (должна) быть частью реальной оппозиционной политической повестки по той причине, что цена этого вопроса – десятки тысяч искалеченных жизней в год. Статью 228 часто называют «русской», но не потому, что по ней сидят именно русские, а потому, что русские чаще всего сидят именно по ней. И речь идет не о крупных партиях (крупные партии, как и то, что именно считать крупной партией, это отдельный разговор), а о куске гашиша в кармане потребителя, каковые куски, к тому же, так любят подкидывать менты ради улучшения отчетности.

О том, как это происходит, хорошо и часто пишет «Медиазона». Спасибо ей.

Таким образом, вопрос декриминализации легких наркотиков – это вопрос жизни десятков и сотен тысяч совершенно безобидных людей, которые приобщаются на зоне к криминалу, хотя могли бы работать и платить налоги. С учетом того, что представляют собой российские зоны и российское правосудие, это один из базовых гуманитарных вопросов. Вопрос спасения. Вопрос вырывания жала у ехидны. Я сильно сомневаюсь, что его можно решить уже в текущем сезоне, но его необходимо обсуждать в этом контексте как часть «реалполитик» – хотя бы ради опровержения мифов и стереотипов на сей счет. Хотя бы ради понимания, о чем вообще идет речь, ведь этого не понимает даже медиаинвестор Винокуров.

Проблема отсутствия гей-браков (если считать это проблемой) – это проблема, например, Италии. Проблема РФ – это зачистки в Чечне, убийства, пренебрежение базовыми гражданскими правами. Вопрос гей-браков на этом фоне – бирюльки. Стилистика. Пустопорожний трёп. Это даже не вопрос – это приглашение к бессмысленному, бесперспективному и откровенно вредному срачу, каковой срач Винокуров, видимо, хочет сделать частью оппозиционной повестки и в новом сезоне тоже.

Передайте ему, что от отсутствия гей-браков не умирают. От Чечни – умирают. От «палочной системы» - умирают. А эти ваши «шашечки» нужно обсуждать не раньше того момента, когда получится разобраться не то что с сегрегацией, а хотя бы с судами Линча.

Но при чем же тут хипстеры, спросите вы. При том, что вопросы декриминализации «травы» и легализации гей-браков идут ассоциативной парой только в безнадежных хипстерских мозгах. Что объединяет вопрос десятков тысяч судеб, которые ломают в эту конкретную минуту, и штамп в паспорте как символ «равноправия»? Воспоминания о Калифорнии, наверное. Вечерние разговоры о том, что Джон и Джерри больше не чувствуют себя дискриминируемыми, а Джек может спокойно выкурить свой пятничный косяк, не опасаясь мелких неприятностей с копами.

Эти вопросы ходят парой только в том случае, если рассматривать их в корзинке хипстерских представлений об улучшении качества хипстерской жизни.

Нахуй идите, гниды ёбаные. Здесь вам не Калифорния. Здесь это вопрос жизни и смерти в одном случае – и «просвещенных» бесед в «Жан-Жаке» в другом. И чем дальше корзинка хипстерских потребностей будет от оппозиционной повестки, тем лучше и для оппозиции, и для повестки, и для страны, и для самих хипстеров.

Потому что жупел предыдущего политсезона – плитка с велодорожками – у них, я смотрю, поперек глотки не застрял. А ведь плитки под рукой нынче много. А ведь искушение очень велико. Побереглись бы.

Алексею Навальному, если он не хочет, чтобы его кампанию, как и в прошлый раз, креативно-прогрессивно засрали уже на старте, настоятельно рекомендую отстреливаться боевыми. Русский народ поймет и простит. А если будет «как в прошлый раз», уже не простит. Открыть/Комментировать

2017-04-14 00:34:32 Сын директора Омского ветеринарного института «наехал» на британца в Совбезе ООН, сообщает ресурс "СуперОмск" Открыть/Комментировать

2017-04-12 02:32:13 Не знаю, есть ли тут связь, но впоследствии госсекретарь Тиллерсон предельно четко подчеркнул (кстати, это заявление наши СМИ цитировать не любят): если виновен Асад, Россия не выполнила своих обязательств, причем, совершенно не важно, почему не выполнила – не захотела, не справилась или была обманута Асадом. Не выполнила – и всё тут.
Коллективная точка зрения Запада сейчас такова, что виновен именно Асад. Блогеры и спикеры требуют доказательств да хихикают, а зря: политическое решение о виновности Асада и – через него – России уже принято, причем, принято на ваших глазах. Оно базируется, в том числе, на свидетельстве организации «Белые каски». «Белые каски» умеют врать и активно участвуют в информационной войне, но в рамках политического решения союзников это не важно. На Западе «Белые каски» - это герои гуманитарного фронта. Фильму об их героизме недавно «Оскар» дали.

Виновен ли Асад на самом деле? Понятия не имею. Если применение авиации будет доказано, очевидно, да. С точки зрения общей логики, он последний, кому нужен текущий скандал. Но мало кто поручится сейчас за состояние дел и мозгов в САА с поправкой на возможное своеволие офицеров и аффилированных с САА боевых групп. Никто не залезет в эти головы, чтобы узнать, какие еще «восточные хитрости» там припрятаны и какими мотивами (вплоть до попытки нащупать «красную черту») они сейчас руководствуются. По крайней мере, нельзя забывать, что речь все-таки идет о восточном деспоте на гражданской войне, а в таких условиях возможны совершенно непредсказуемые расколы, авантюры и случайности. Доверять восточным деспотам нужно очень осторожно – сами они уверены, что завсегда перехитрят этих недалеких кафиров, при этом, вопреки собственному мнению, далеко не всемогущи.

Путин, кстати, имеет личный опыт, когда восточный деспот его тупо подставил. Покойный Ким Чен Ир лично пообещал ему заморозить ракетно-ядерную программу на определенном этапе, а когда Путин донес сию радостную весть до «семерки», радостно это обещание дезавуировал.

Другое дело, что Путину для решения о том, что Асад его подставил, нужны исчерпывающие доказательства (ибо от этого решения зависит вся его многолетняя политика в регионе), а Трампу доказательства не нужны. Более того, все возможные доказательства с нашей стороны натолкнутся на скепсис людей, которые все уже для себя решили. Завтра Кремль будет уговаривать американцев дождаться итогов расследования (в худшем случае, лишь для того, чтобы потянуть время, хотя непонятно, что с этим временем делать), а Тиллерсон доведет до сведения Кремля, что они с партнерами уже договорились – Асада надо сдавать, а отказ американцев от этого означает идти на поводу у Москвы, чего они себе позволить не могут. Поскольку вариант «извиниться, уйти и проиграть» для Путина неприемлем, а готовности предложить ему взамен что-то значимое я пока не наблюдаю (но, конечно, не поручусь), можно констатировать – тупик. Трамп же предупреждал - компромиссы это неинтересно, интересно побеждать и получать если не всё, то максимум возможного.

Прямое столкновение – это сильно навряд ли. Но перед нами маячит перспектива затяжного дипломатического кризиса в обстановке тяжелой информационной войны. Все то же самое, что при позднем Обаме, но гораздо хуже, с меньшей степенью предсказуемости и с меньшим количеством денег. При этом оба готовы переть напролом, и остается только ждать момента, когда бензопила «Дружба» напорется на гвоздь и практические формы заочной ссоры переместятся в район Донбасса. А когда ситуация все-таки прояснится, боюсь, что ни у Трампа, ни у Путина уже не будет ни малейшей возможности сдать назад, выторговав что-нибудь и сохранить лицо. Нам, например, помимо той же Сирии, вообще предложить особо нечего, только вот капитуляции требуют уже сейчас, а не когда-нибудь потом. А вариант, по которому уже в обозримом будущем миру будут предъявлены исчерпывающие доказательства невиновности Асада, представляется мне бесстыже оптимистичным.

"Вот така хуйня, малята" Открыть/Комментировать

2017-04-12 02:32:13 Как говорит один мой друг, «нехуй хуиту обсуждать, когда пиздецом воняет» (или, если хотите, зарином, хотя он как раз почти не пахнет).

Провинция Идлиб, где произошла химическая атака, в данный момент представляет собой гадюшник. Именно в Идлиб перемещались бармалеи всех мастей, решившие выйти из окружения на других участках фронта (часто, вместе с семьями) по итогам переговоров с Дамаском. Битва за сам город Идлиб (столица провинции) может стать чем-то невообразимым по сопутствующим ужасам, но сейчас речь об этом не идет – это тяжелый вопрос на будущее.

Пострадавший от химической атаки Хан-Шейхун находится в 50 км от города Идлиб. Но, что гораздо важнее, он находится на трассе между Алеппо и Хамой. Есть мнение, что Хаму активно поддерживают турки. В любом случае, Хама сейчас – приоритет Асада. На подступах идут бои, но в последнее время сирийская армия терпит локальные поражения и была отброшена назад. В таких условиях, неподконтрольный Хан-Шейхун – это шило в заднице САА. То есть, грохнуло не «где-то там», а там, где и должно было грохнуть, исходя из расположения сил.

Хан-Шейхун контролирует группировка «Ахрар аш-Шам». С политической точки зрения (то есть, с точки зрения сирийского перемирия и США), это «умеренная оппозиция». С точки зрения фактов, это исламисты-салафиты, официальная часть «исламского фронта», другой частью которого является «Джабхат Фатх аш-Шам», они же «Джебхат ан-Нусра», они же «Аль-Каида в Сирии». Сама «ан-Нусра» контролирует город Идлиб.

У «ан-Нусры» есть зарин (ее эмиссаров вязали в Турции с тем самым зарином), но нет авиации. Западные разведки настаивают, что удар был именно авиационным.

У Дамаска зарина нет вот уже три года, точнее, не должно быть. Химическое оружие из Сирии вывозили под российские гарантии после известного кризиса в 2013-м. Тогда Обама уже было собрался долбануть по Сирии, но принял путинский компромисс, согласно которому Дамаск присоединяется к конвенции по химоружию, оно вывозится и уничтожается на американском корабле в нейтральных водах силами ОЗХО (Организация по запрещению химического оружия) и ООН. Тогда же Обама заявил, что если эксперимент не сработает, по Сирии он все-таки долбанет, а Трамп не может выглядеть слабее, чем Обама.

ОЗХО уже начала расследование инцидента в Хан-Шейхуне. Но продолжаться оно может очень долго, а события развиваются быстро. Для Трампа стоит выбор между тем, чтобы доверять своей разведке, и тем, чтобы прислушаться к Путину и ждать результатов расследования в условиях, когда союзники США резко против этого. С учетом, что от связей с Россией он вынужден постоянно отбрехиваться, выбор Трампа очевиден. Как, собственно, и контрмеры. Всё произошло в соответствии с его предвыборными обещаниями: будем действовать быстро, четко, решительно, чтобы уважали. Химическое оружие – это не шутки, это поперек всех норм. И единственная альтернатива, повторюсь, прислушаться к Путину и Ирану, что чревато.

Правда, возникает ощущение, что углы все-таки обложили ваткой, ведь ущерб минимален. Если ты хочешь уничтожить авиабазу, то ты, во-первых, об этом не предупреждаешь (иначе авиация противника попросту улетает), а, во-вторых, бомбишь посадочную полосу (восстанавливать ее дорого, долго и трудно). Авиацию предупредили, посадочная полоса цела. С этой точки зрения, путь назад есть – и американцы вряд ли были неискренни, когда удивлялись «неадекватной российской реакции». Открыть/Комментировать

2017-04-11 04:29:02 Возможно, разница между христианством и исламом предопределена тем, что пророк наш, сын Божий, относительно рано умер, не успев оставить последователям набор откровений из периода своей импотенции, деменции, «ходют и ходют» и «Сталина на вас нет». И, если подумать, благодарить за это тоже нужно евреев. Открыть/Комментировать

2017-04-11 04:13:01 Попробуйте показать еврею уставные документы двух ультраправых партий, в одном из которых прописано тотальное физическое уничтожение евреев, а в другом ничего подобного нет. Ставлю на то, что еврей увидит в этих программах принципиально значимое различие. А если вы будете настаивать на обратном, в моих глазах он получит моральное право плюнуть вам в рожу.

Когда мне, атеисту, заявляют, что между исламом и христианством нет принципиальной разницы ("все религии - зло"), я себя чувствую тем самым евреем. Мне наплевать, кто и как "трактует" или "может трактовать" имеющиеся "уставные документы". Мне важно, что в одних мое физическое уничтожение прямо прописано, а в других нет. И если вы не понимаете столь простых вещей, не понимаете того, что они для евреев или атеистов базовые, то плюнуть в вашу наглую лживую рожу - это вообще необходимый минимум.

Критики ислама - это не шовинисты. Критики ислама занимают ровно ту же позицию, какую занимали критики нацизма, рабства или инквизиции. Они - иммунная система общества, указывающая на абсолютное зло в конкретных идеологиях и практиках. И да, они ровно в той же степени "провокаторы" и "возмутители спокойствия", какими в свое время были критики рабства, нацизма и инквизиции. И им, очевидно, возражали в стиле "у меня есть друг Ганс, он в НСДАП, но ничего не имеет против евреев".

Разочарование каждого нового человека в инквизиции, рабстве, нацизме, исламе - это победа здравого смысла над идеологией и практикой зла. Попытки выстроить вокруг инквизиции, рабства, нацизма, ислама подпорки из политкорректности и выставить их чем-то приемлемым - это поощрение зла. Подчас государство просто не может провести красную черту там, где она необходима, ибо отталкивается от совокупности мнений всех своих граждан. Но каждый конкретный человек может и должен это сделать, иначе зло и насилие никогда не будут вытолкнуты в маргинальную зону, где сейчас уже находятся инквизиция, нацизм и рабство - и куда "прогрессивные люди" наотрез отказываются помещать ислам, отбрехиваясь метафорами. Однако если "сегодня мы все - мусульмане", то сегодня вы обязуетесь "посеять страх в сердцах тех, которые не уверовали, рубить им головы и отрубать все пальцы за то, что они уклонились от повиновения Аллаху". А значит, я буду воспринимать вас именно так - как потенциальных людоедов, либо же тех, кто присягнул людоедам.

Каждый, конечно, волен сам выбирать, считать ли по умолчанию "хорошими людьми" тех, кто почитает за святое откровение книгу, где в качестве цели указано уничтожение десятков и сотен миллионов других людей. На мой же взгляд, в этом случае презумпция невиновности уже не работает - доказывать свою миролюбие и безопасность для потенциальных жертв нужно индивидуально и явочным порядком. Примерно так же, как бывшему члену НСДАП пришлось бы обосновывать свою заявку на гражданство государства Израиль и свое право носить привычную фуражку со свастаном на променаде по улице Бен-Ехуда. Открыть/Комментировать