Опасный прецедент от Верховного Суда Высшая инстанция рассмот | Банкротный Волк

Опасный прецедент от Верховного Суда

Высшая инстанция рассмотрела спор об истребовании имущества из чужого незаконного владения в пользу организации банкрота - Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23 мая 2022 г. N 308-ЭС21-21093 по делу N А63-295/2020.

Фабула дела
Конкурсный управляющий узнал о наличии оборудования для техобслуживания автомобилей, принадлежащего Должнику, и находящегося в здании третьего лица. Обратился с иском об истребовании оборудования в конкурсную массу. Суды удовлетворили иск управляющего, однако Верховный суд отменил решения и направил дело на новое рассмотрение.

Проблема
Оборудование выбыло из владения Должника в 2015 году. Дело о банкротстве возбуждено в 2018, а с иском управляющий обратился в 2020 году, сразу же как только получил сведения о спорном имуществе. Как применять 3х летний срок исковой давности: с момента осведомленности организации-Должника о выбытии ее собственности или с даты осведомлённости Конкурсного управляющего (кредиторов) в деле о банкротстве?

Выводы ВС
Верховный суд посчитал, что срок давности нельзя продлить для управляющего и он исчисляется с осведомленности Должника:
Определение начала течения срока исковой давности с даты, когда конкурсному управляющему стало известно о нарушении прав организации банкрота нарушает положения статьи 200 Гражданского кодекса, которая связывает его течение с нарушением прав самого лица, и указанное обстоятельство в силу закона не влияет на иное течение срока исковой давности по настоящему иску. При этом защита прав кредиторов организации банкрота исходя из основных начал гражданского законодательства, основывающегося на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, не может в данном случае иметь особый приоритет перед иными участниками гражданских правоотношений, а заявление о применении исковой давности являться злоупотреблением права.

Опасность данного прецедента в том, что такую же позицию можно попытаться применить практически к любым спорам, связанным со сделками/имуществом должника, которые решаются по нормам гражданского кодекса, а не главы 6.I Закона о банкротстве (поскольку в Законе о банкротстве содержатся свои правила для исчисления сроков на оспаривание).

И хотя Верховный Суд отменил решения по причинам связанным не только со сроком исковой давности, данная правовая позиция будет использоваться недобросовестными ответчиками и в других подобных спорах.