Чем показателен крах американского банка SVB? Пока в США идут | ИНВЕСТ НАВИГАТОР

Чем показателен крах американского банка SVB?

Пока в США идут дискуссии на тему «является ли банкротство SVB изолированным несчастным случаем или же проявлением системной проблемы», я хочу обратить внимание на некоторые параллели в устройстве американской и российской банковской системы.
Прежде всего, нельзя не отметить склонность крупных банков поглощать мелкие. И в США, и в России такой «каннибализм» во многом приветствуется властями и регулятором. В обоих случаях слияния и поглощения банков приводят к уменьшению конкуренции, а за ее отсутствие расплачиваются всегда потребители услуг. Если в США, как правило, банки поглощает JP Morgan, то в России … сами знаете кто. Государству кажется выгодным, когда небольшой или региональный банк поглощается крупным, чей глава часто ходит по «коридорам власти».
Конечно в России не было периода в 13 лет таких низких ставок, какие были в США. Однако в России ключевая ставка все-таки снижалась до 4,25%, что крайне мало, учитывая относительно высокую инфляцию, которая, правда, временно опускалась до 2,5%. Когда ставки на рынке низкие, крупным банкам гораздо проще поддерживать чистый процентный доход на приемлемом уровне, а вот средние банки начинают проигрывать конкуренцию особенно явно. В такие периоды средним и мелким банкам приходится искать себе узко специализированную нишу, чтобы сконцентрировать свои ограниченные ресурсы на отдельном узком участке и там конкурировать с крупными банками. SVB - это как раз нишевый банк. В России таких банков полно: их раньше называли монолайнерами. К ним в разное время относились банки типа Хоум Кредита и Русского Стандарта. Были и банки типа Интеза. Были попытки создать банк, обслуживающий только олигархов. Банк Точка тоже из этой серии. Совершенно очевидно, что любой из монолайнеров уязвимее универсального банка (при прочих равных). Мы все знакомы с эффектом диверсификации портфеля, поэтому объяснять уязвимости любого нишевого банка не требуется. Некоторые из нишевых банков настолько крупные, что упоминать их названия в канале небезопасно. Разумеется, и в США, и в России до сих пор работает подход too big to fail. Проблема в том, что за спасение крупного банка заплатит сразу все население страны: посредством девальвации локальной валюты. У случае с долларом девальвация будет меньше заметна, в случае с рублем больше, но она непременно будет в любой стране, спасающей свои банки.
Когда экономика не растет - ставки в ней низкие. Потому что спроса на кредиты недостаточно. В США ставки были почти нулевые. Спроса на кредиты было мало. В России ВВП не растет примерно с 2012 года, спрос на кредиты есть, но есть ньюансы: когда кредитование есть, а ВВП не растет, появляются вопросы к качеству кредитов. Конечно рынок ипотеки в России далек от насыщения, но и этот рынок конечен, в чем мы скоро все убедимся. Итак, как же банку зарабатывать, если спроса на кредиты мало? Остается только покупать государственные облигации: трежериз в США и ОФЗ в России. Именно трежериз (и ипотечные облигации) и довели SVB до дефолта… В чем здесь аналогия с российскими банками можно прочитать на

https://boosty.to/investnavigator