Котов пояснил, что утраченное имущество было признано подлежащ | Убытки АУ

Котов пояснил, что утраченное имущество было признано подлежащим списанию и демонтировано, а стройматериалы расхищены. После этого он провел проверку и обращался в правоохранительные органы. А вот вновь назначенный управляющий никаких мер по выяснению обстоятельств хищения не предпринимал.

Суд посчитал, что невозможно установить причинную связь действий Котова и факта хищения имущества злоумышленниками. Суд также отметил, что единоличный акт инвентаризации следует оценивать наравне с доказательствами, представленными Котовым, особенно с учетом того, что новый управляющий всячески избегал совместного осмотра имущества должника.