Возвращение истории. Холодная война как руководство по совреме | Андрей Сушенцов

Возвращение истории. Холодная война как руководство по современным международным кризисам — доклад Игоря Истомина, Никиты Неклюдова и Андрея Сушенцова @asushentsov:

• Сегодня ради ярких публичных жестов государства демонстрируют стратегическую безответственность. Наблюдаются провокации и жёсткая риторика в адрес России со стороны НАТО — и только резкое повышение ставок Москвой в начале 2020-х годов вернуло миру чувство опасности относительно рискованных упражнений в военных провокациях.

• Мир возвращается к контурам биполярного противостояния тридцатилетней давности. Украинский конфликт больше напоминает кризисы времён холодной войны, чем интервенции десятилетий после распада биполярности. С одной стороны — боевые действия войск ЛНР и ДНР при поддержке российской армии, с другой — действия вооружённых сил Украины, помощь которым оказывают НАТО и ЕС.

• Вместе с тем эпоха биполярности обладала особенностями, которые сегодня не прослеживаются. В частности, холодная война отличалась глобальным статус-кво: поделённый мир породил негласную доктрину невмешательства в дела соседнего блока. Сегодня миру лишь предстоит выработать правила осмотрительного стратегического поведения.

• Наработки американских политологов дают важнейший инструментарий не только анализа международной неопределённости, но и составления практического пособия управления конфликтами. Международные конфликты следует рассматривать как «игру с переменной суммой» — ситуации, в которой обе противоборствующие стороны могут извлечь для себя выгоды. В годы холодной войны между сверхдержавами были противоречия, взаимозависимость и общие цели — заинтересованность в предотвращении ядерного Армагеддона.

• Концепция «предпоследнего шага» отражает стратегические стимулы обострять ситуацию до предела, но без перерастания политического противоборства в военное. В свою очередь, ядерное сдерживание построено на «разумной иррациональности», или убеждении противника в том, что вы действительно пойдёте на самоубийственный шаг ядерной эскалации в случае необходимости.

• Холодная война как лаборатория опыта зарубежных и отечественных элит полезна не только концептуальным словарём кризисов, но и разнообразием национальных стилей управления внешней политикой. Так, американские президенты по-разному организовывали аппарат принятия решений. Трумэн и Джонсон ограждали себя от международной политики и часто делегировали принятие решений помощникам. Эйзенхауэр укреплял дисциплину во внешнеполитическом аппарате. Никсон глубоко интересовался международной повесткой и опирался на личный опыт.

• Принятие решений в СССР и России проследить сложнее ввиду ограниченности источников. Сталина отличала стратегическая дальновидность. Хрущёв демонстрировал подверженность эмоциям, а его импровизации нередко провоцировали острые кризисы. При Брежневе СССР стал проводить более осторожный курс, избегая инициирования крупных обострений, а процессы принятия внешнеполитических решений институционализировались.

• Корейская война и Карибский кризис — примеры деструктивного влияния малых стран на поведение гегемонов. По сути, СССР становился ведомой стороной в обоих кризисах.

• Сегодня уроки холодной войны востребованы как никогда. Необходим грамотный просчёт рисков. Взвинчивание ставок должно сопровождаться поддержанием связи с контрагентом. Остаётся актуальной тактика рукотворной неопределённости — которая должна строиться на понимании пределов допустимой эскалации. Наконец, нужно учитывать противоречивое воздействие третьих стран на противоборство ведущих держав.

Читать в докладе @valdaiclub