'Не мы такие, жизнь такая' Широко распространенным самооправд | Экономика и приложения
"Не мы такие, жизнь такая"
Широко распространенным самооправданием, которым пользуются, совершая преступления или же просто проводя жизнь беспутно, является указание на внешние обстоятельства, при которых иначе нельзя. Причем, к этим обстоятельствам относятся и дефекты в устройстве общества, и дурная компания, и наследственность, и отсутствие воспитания.
И правда, "развитому человеку, ощущающему сильнее неразвитого страдания от неудовлетворения своих потребностей, надо денег для удовлетворения их — так почему ему не убить неразвитого, если нельзя иначе денег достать?" – вопрошает Достоевский устами сторонников такого взгляда на жизнь. "Так как общество гадко устроено, то в таком обществе нельзя ужиться без протеста и без преступлений".
Противоположный взгляд Достоевский приписывает христианству, которое "делая человека ответственным,... тем самым признает и свободу его", в противоположность "учению о среде", которое "делая... человека зависящим от каждой ошибки в устройстве общественном,... доводит человека до совершенной безличности, до совершенного освобождения его от всякого нравственного личного долга, от всякой самостоятельности, доводит до мерзейшего рабства, какое только можно вообразить."
Интересно, что таким двум взглядам на человека и общество соответствует разница между социологией и экономикой. Первая строит анализ на модели человека как продукте общества. При таком подходе исследование любой проблемы, будь то пьянство, экстремизм или бедность, сводится к поиску порождающих их общественных условий.
Экономика же основывается на модели "экономического человека". Ее нередко ругают за безнравственность, мол, никому не захочется дружить со своекорыстным типом. Между тем, это допущение просто переносит центр принятия решений из "среды" в самого человека. Человек выбирает товар, кандидата на выборах, убеждения и образ жизни не потому, что его "заела среда", а потому что он нашел этот выбор наилучшим при тех ограничениях, которые эта среда на него накладывает.
Человек задан своими предпочтениями (это для меня хорошо, это еще лучше, а это плохо), из предпочтений формируются жизненные цели, а "среда" определяет лишь стратегию и тактику их достижения, подобно тому как путь из точки А в точку Б будет прямым, если на нем не случится бетонной плиты, и кружным в противном случае.
Таким образом, если "экономический человек" отвечает за свои поступки, "социологический человек" не отвечает ни за что, поэтому и нравственно с него спросу нет.
Другой аргумент против учения об ответственности и в пользу "учения о среде" в том, что последняя реалистично описывает общество. Действительно, "скажи мне, кто твой друг, и я скажу, кто ты" – звучит реалистично, а человек, чьим действиям предшествует разбор альтернатив с целью выбора наилучшей, кажется редкостью.
Здесь, однако, экономика полагается на естественный отбор. Любая наука стремится выделить главное, что определяет поведение изучаемого объекта. Миллионы людей, образующих общество, различаются величиной своих вкладов, положительных и отрицательных, в то, каким оно будет. Люди, чей образ жизни, укладываются в социологическую модель, имеют куда меньше шансов на что-либо влиять. Их жизнь, подобно щепке на поверхности воды, целиком во власти общественного океана. Оставаясь в таком состоянии достаточно долго, впоследствии нередко обнаруживают себя не там, куда хотели попасть.
Их антиподы изначально так же малы сравнительно с океаном и их так же бьет волнами, но в отличие от простых щепок, они гребут в нужную им сторону, учитывая, разумеется, настроение стихии.
Итак, человек-щепка и человек-лодка суть две больших социальных философии, которые одновременно разграничивают религиозные учения, общественные науки и соответствующие им образы жизни. Полезный ориентир, когда думаешь о двигателях своего и чужого поведения.
