Анка Аналитик

2023-03-24 15:30:56 Великое и ужасное "Сделайте читаемым!"

Читаемость очень плавающий термин для каждого человека.
Без точного выяснения что такое для каждого из участника "читаемость" мы можем получить какой угодно результат.

Пример:
Текст с засечками или текст без засечек.

На мой взгляд засечки это плохо, в глазах рябит, очень большие пробелы, буквы иногда слипаются визуально.

Какой-нибудь Arial или Calibri лучше.

Однако нельзя сказать, что "читаемость" слова падает от того, когда оно написано разными шрифтами. Читаемость текста есть.
Вот другое дело доступность - это уже скорее всего ближе к тому, что люди обычно имеют в виду под "читаемость"

Но если представить ситуацию, что нужно прочитать большие объемы текста с засечками, то кто-то говорит среди экспертов по теме, что засечки облегчают и расслабляют глаз, и можно дольше читать без перерывов, а кто-то говорит, что это ужасно замедляет и перерывы случаются чаще.

Но по очень многим правилам всяких инстанций нужно оформлять именно как New Times Roman с засечками, вот такие отступы, такой размер колонок и прочее. Поэтому разработчики библиотек для автоматической генерации документов или вообще что-то типа LaTex используют именно New Times Roman или его бесплатные аналоги как самый поддерживаемый и требуемый шрифт, и правила верстки документов делают так же.
Как правило весь упор генерации идет в сторону упрощения проектирования документа (=дизайна). Никаких "красивых" и "модных" стилей, минимум форматирования и вот всё такое аскетичное. Классно и легко формировать, мало ресурсов. Одним словом великолепно.

Как раз для того, чтобы людям было более читаемо и доступно стандартизированное единообразие для чего-то официального, и чтобы качество не терялось при переносе на иные носители,другие экраны, печать и т.д. Никаких наворотов.

И если мы спрашиваем заказчика, что в его понимании "читаемый" и просим прислать пример, то по моему опыту, там чаще всего будет документ с текстом без засечек. То есть вывод скорее в том, что для заказчика атрибутом качества документа по читаемости (в его восприятии) будет именно что шрифт без засечек, значит людям так комфортнее, и надо делать так. И в общем-то этот атрибут очень сильно тяготеет к функциональному требованию, к описанию того, как система или какой-то скрипт должен генерировать документ.

И вот мне сложно определить чем является вот это "читаемость" с первого раза.
Я даже не очень уверена, что это делаю правильно. Откуда оно вообще идет. Если таковы бизнес-правила регулятора, то это один вариант. Если так хочет только один человек и это его чувство прекрасного, другой вариант.
А если это внутренние порядки организации это вообще другое. А если допустим знаем, что есть целый ряд пользователей этого документа с ограничениями цветовосприятия, нарушениями зрения, то там же требования к доступности и читаемости совершенно другие.

В целом "читаемость" это требования к удобству использования. Но я крайне не люблю эту тему и эту категорию требований, потому что понятие "удобно" тоже у всех разное.

И такое касается каждой мелочи, которое складывается в то, что человек имеет ввиду под словом "читаемый"

Переносы строк, интервал между буквами, организация блоков на странице, колонки, цвета...это всё складывается в одно большое "читаемый".

Это на столько же плавающие понятия как "красивый" или "удобный"

Поэтому если у нас нет синхронизации по такому термину, как "читаемый", то вероятнее всего исполнитель задачи сделает так, как он понимает этот термин.

И даже если целый ряд каким-то чудом синхронизируется по термину "читаемый" и будут правила оформления вплоть до каждого переноса, пропишем что такое "читаемый" в каждом конкретном случае и для всех возможных вариантов, то могут возникнуть настолько непреодолимые ограничения с каких-то сторон, и еще миллион условий, что в итоге это самое "читаемый" всё равно не будет достигнуто.

Пока ничего лучше не могу сказать по этой теме. Нужно просто тренироваться и качать насмотренность.
Как минимум тренироваться писать нормально вот на таких лонгридах)

#BiocadLife
https://t.me/BIOCAD Открыть/Комментировать

2023-03-23 12:58:24 Опциональные роли в работе

Представим себе отдел N. Сотрудники в нем организованы и выполняют задачи для достижения какой-то цели или ряда целей отдела. У каждого свои роли и обязанности. Кто-то из отдела ушёл и обязанности его роли переданы вам. Вы из остатков времени выполняете задачи этой роли. В конце отчетного периода вы не просто справились со всеми обязанностями, а получаете невероятно низкий результат по задачам ушедшего сотрудника.

Эту ситуацию можно рассмотреть с двух сторон. С одной стороны, можно предположить, что вы выполняете 2 роли по 0,5 вашего времени каждую, но делаете это невероятно плохо и, соответственно, получаете плохой результат. Вам нужно прокачаться в навыках тайм-менеджмента, ораторского искусства и вообще "За себя и за Сашку!"
С другой стороны, можно сказать, что вы вообще не участвуете в другой роли, она не ваша, вообще должность другая, это не ваши задачи, просто так сложилось, что в каком-то виде кто-то их должен выполнять и вот вы оказались ближе всего к взятию этой ответственности, потому что, чтобы достичь своих целей и задач, нужно задачи другой роли тоже выполнить.

Это буквально выбор между двумя интерпретациями происходящего: восприятие себя как проигравшего в реализации какой-то роли и выполнении задач этой роли, и восприятие себя как человека, который не выполнял какую-то роль и отказывается в ней находиться. И это выбор, с которым мы периодически сталкиваемся, где мы можем оказаться в чем-то плохи. Возможно, даже плохи настолько, что возникает острое желание сказать «знаете, может быть, я просто в этом не участвую».
Примеры:
«Может, я очень плохой системный аналитик, который не справляется с написанием технической документацией», или же «я вовсе не считаю себя системным аналитиком, что-то читала по этому просто из интереса, и не собираюсь получать сейчас вторую профессию».
«Я очень плохой менеджер, плохо справляюсь с обязанностями управления командой», или же «а я вообще не PM, я с командой в других отношениях, мне с ними интересно общаться после работы, и я не брал на себя роль управленца» . «Я очень плохой специалист, или же «а может, я вовсе не специалист, а новичок». Оба варианта имеют право на жизнь, оба имеют свою сферу применения, но надо понимать их плюсы и минусы.

Плюсы варианта «нет я просто шёл мимо, не надо меня даже в матрицу вовлеченных ставить», то есть, когда мы отказываемся от роли, состоит в том, что мы снимаем с себя ответственность. За срывы сроков, за возможную ответственность перед теми, кто рассчитывал на наш успех, и кто от него зависел. А самое главное – мы снимаем с себя ответственность за необходимость что-то делать и исправлять сложившуюся ситуацию. Это же является, соответственно, минусами варианта, при котором мы остаёмся в роли и говорим «да, я участвую, я лидер, просто очень плохой».

Минус варианта с отказом от роли и, соответственно, плюс варианта с сохранением роли в том, что мы теряем источники ресурсов. Любая роль это источник ресурсов. То, что вы просто являетесь исполнителем роли, даже если вы очень плохой исполнитель, позволяет вам сказать «я вот такой-то человек», «я аналитик», «я руководитель», «я приятный коллега». А если вы отказываетесь от этого, вы теряете этот источник ресурса.

Поэтому рассматривать роли в карьере, как балласт, который можно скинуть при необходимости, чтобы облегчить себе жизнь, – можно. Иногда даже полезно. Но при этом надо помнить, что балласт, вообще-то, не просто так лежит, и он нужен для придания стабильности и устойчивости.

#BiocadLife
https://t.me/BIOCAD Открыть/Комментировать

2023-03-23 00:35:32 Короче как-то так надо строить карьеру) Открыть/Комментировать

2023-03-23 00:34:04 Карьерная честность

Несмотря на все статьи хабр про выгорание, "7 советов для экологичного успешного успешича" и бесконечное количество обсуждений по work and life balance, которые описывали уже по 1000 раз, на самом деле есть, такой способ работать стабильно и в удовольствие, описание которого укладывается в 1 абзац. И он практически гарантирует (хотя и тут есть исключения), что вы придёте к довольно продуктивному способу работать и будете достаточно успешны в своей карьере без уныния, хронической усталости, регистрации и смс.

Способ этот состоит в следующем: надо быть честным и работать честно. То есть практикуй то, что проповедуешь. Такой метод гласит, что для того, чтобы не выгорать, работать с удовольствием и жить счастливо, вам нужно сделать очень простую вещь – определиться с тем, как вы считаете должен работать человек, чтобы он чувствовал себя удовлетворенным (и может даже счастливым) в своей карьере. То есть определиться с тем, во что вы верите, с тем, какая у вас картина мира, а дальше в соответствии с этой картиной мира надо себя вести. А если вести себя в соответствии с этой картиной мира не получается (или получается, но это не делает вас счастливым), то надо менять картину мира.

Если вы считаете, что успешный супер-профессиональный экспертный человек – это тот, кто занят на сложной работе 24/7, перерабатывает и приносит 100500 пользы всему человечеству, а на практике вы залипаете в ютубчик вечером вместо чтения проф литературы, то что надо сделать, – это пойти и взять ещё задач на выходные, записаться на курсы и отложить этот самый ютубчик. Если вы не готовы записываться на курсы и работать в выходные, или вы записались и перерабатываете, и это всё ещё не делает вас счастливым и успешным, да и работой своей вы не довольны, а когда вы смотрели ютубчик, вам было спокойнее и приятнее, то надо признаться себе в том, что счастливым человека делают не постоянное саморазвитие и сложные задачки по работе, а что-нибудь другое. Возможно, старые добрые способы отдыхать и значительная мануальная рутина в вашей работе тоже могут улучшать жизнь.

Если вы верите, что коллеги, с которыми вы работаете, делают вашу жизнь хуже, и это плохие коллеги, – уходите от них в другой отдел, компанию или меняйте профессию. А если не готовы уходить– признайтесь в том, что не так уж всё и плохо, и возможно проблема не совсем уж в коллегах, у них есть свои плюсы, которые вероятно компенсируют минусы.
Очень простая идея. Звучит слишком просто. На практике это достаточно тяжело и довольно неприятно. Это путь экспериментов, конфликтов, проверки гипотез по абсолютно разным темам, экзистенциальщина на тему "А кто я вообще? Чего хочу? Зачем я это делаю?".
Этот процесс подразумевает некоторое количество ошибок и это надо просто принять.

Но, вообще, если практиковать этот метод, стараться жить честно и стремиться к тому, чтобы честно корректировать или свои представления, или поведение, то очень сложно не оказаться в итоге в ситуации, где вы довольны своими результатами по работе, вы получаете клёвые результаты и карьеру, которая вас удовлетворяет.

#BiocadLife
https://t.me/BIOCAD Открыть/Комментировать

2023-03-20 01:32:45 Метод комбинаторного покрытия условий

Я не владею этой штукой в совершенстве, но одну простую штуку осознала и как её по аналогии натягивать на что угодно.

Представим 10 раз повторений списка от 1 до 10:
12345678910
12345678910
и вот так 10 строчек.

Допустим под номером 1 у меня скрывается нечто, что вызывает ошибку, но я не уверена в этом. Как это проверить?
Я должна локализовать проверку чего-то именно под номером 1 и чтобы не затрагивались вариации каких-то сочетаний, пар и прочего.
Должно получится что-то такое
1234567810
234567810
А потом делаем так:
1 345678910

Нужно первое значение вернуть к тому, что было в первой строчке и чтобы не получилось такого:
345678910

Иначе вы не сможете ответить точно ли ошибка под номером 1, или ошибка от сочетания 1 и 2, и есть ли ошибка где-то ещё.

Понимание этого метода проверки поможет вам написать достаточно атомарные, полные, исчерпывающие функциональные требования, чтобы они были понятные и проверяемые.

Естественно, это не все методы и парадигмы проверки, но рассуждая хотя бы в таком ключе (!нужно много чего ещё учитывать, и вот это тоже!) это поможет повысить качество вашей документации.


#BiocadLife
https://t.me/BIOCAD Открыть/Комментировать