Если утрировать, то главное политическое противоречие с власть | kungurov

Если утрировать, то главное политическое противоречие с властью в России у среднего класса в том, что власть считает население собственностью государства, в то время как средний класс хочет видеть государство в качестве прислуги, удовлетворяющей потребности гражданского общества.

Да, я уже представляю, как скептически хмыкают диванные политологи: мол, если делать ставку на средний класс городских мажоров, то революции можно ждать до морковкиного заговня. Мол, столичным хипстерам проще взять билет в один конец до Франкфурта, Дубая, Антальи и Бангкока, на худой конец до Тбилиси, чем создавать подпольные ячейки и идти на баррикады, рискуя всем. Ведь за границей они могут так же барыжить криптой, блогерствовать и писать код, при этом находясь в комфортной обстановке.

На первый взгляд этот аргумент кажется очень убедительным. Но если включить мозг и хорошенько подумать…

Во-первых, эмиграция всегда означает потерю социального статуса. Будь ты хоть трижды богат, ты не купишь в Таиланде или Аргентине ни политических прав, ни близкой культурной среды. Натурализоваться и получить гражданство – можно. Но в любом случае ты останешься в чужой стране инородным телом, чужаком, лицом второго сорта. Примерно так воспринимают в России натурализовавшихся таджиков и киргизов – вроде и паспорт у них с двуглавой курицей, и русским языком они владеют сносно, но все равно своими их не считают. Так что выбор между эмиграцией и революцией – это как выбор между тем, чтобы стать гостем в чужой стране или хозяином в собственной.

Теперь по второму пункту. 200 лет назад революционным классом была буржуазия, поэтому и революции носили буржуазный характер. Но значит ли это, что на штурм Бастилии шли дородные буржуа? Армия революционной Франции разве состояла из пассионарных лавочников и адвокатов? В том-то и дело, что революционный класс ВОЗГЛАВЛЯЕТ революцию, но не выполняет роль пушечного мяса в ней. В буржуазных революциях на баррикадах погибали представители низов, также как и власть аристократии защищали не маркизы и бароны самолично. Аристократия аналогично лишь возглавляла реакцию.

Теперь, внимание, мы переходим к ключевому пункту повествования. Революционный класс в ходе революции на короткий период становится выразителем интересов всего общества, и именно благодаря этому опирается на ресурсы всего общества, пользуется поддержкой абсолютного большинства населения. Да, главным бенефициаром буржуазной революции стала именно буржуазия – новый господствующий класс, но ведь выиграли от нее и крепостные крестьяне, становящиеся личную свободными, и простые горожане, получающие гражданские права, и интеллигенция, обретающая творческую и политическую свободы.

То есть схема в нашем случае будет такой: за границей обретается мозг революции, то бишь политический субъект; он опирается на социальную базу – революционный класс внутри России; тот в свою очередь является выразителем интересов всего общества и убеждает низы идти на баррикады ради светлого либерального будущего, потому что при новой власти будет лучше всем. Буржуазия получит правовое государство и гарантии прав собственности, интеллигенция – свободу самовыражения, низы – социальные лифты, а сам революционный класс, точнее, его представители, обретает политическое господство через механизм свободных конкурентны демократических выборов.

Описанное в предыдущем абзаце – вовсе не моя фантазия, это схема совершенно аксиоматического характера. Если вы препарируете любую политическую революцию за последние лет 300 – обнаружите все то, о чем я говорю. Однако в затхлой путинской России ничего подобного мы не наблюдаем – нет ни революционного субъекта хотя бы в зародыше, ни социальной базы революции в лице революционного класса, ни зараженных революционной пропагандой гневно клокочущих ширнармасс.

Все это становится зримым исключительно в революционной ситуации. Есть ли она сейчас в РФ и каковы перспективы ее развития? Давайте разберемся... https://teletype.in/@a_kungurov/7EMAwl7NQc4