2022-12-28 11:59:08
Верховный Суд вынес определение, которым запретил взыскивать в качестве неосновательного обогащения переводы от сожителя.
Истец указал, что в течение трёх лет перечислял для личных нужд ответчицы в связи с её тяжёлым материальным положением деньги в общей сумме 924 тысячи рублей. При этом заявитель считал, что передаёт деньги во временное пользование и ему их вернут. При перечислении средств не было указано назначение платежей и оснований перевода, но истец утверждал об устной договоренности, что деньги передаются в долг.
Районный суд пришел к выводу о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика, которое подлежит взысканию в пользу истца. С такими выводами согласились суд апелляционной инстанции и кассационный суд общей юрисдикции.
Верховный Суд с решениями нижестоящих судов не согласился. Он напомнил, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества. Кроме того, на каждую из сторон возлагается обязанность доказать свои требования и возражения (ч. 1 ст. 56 ГПК).
При вынесении обжалуемых решений суды не учли, что между истцом и ответчиком были близкие отношения, а факт наличия заемных обязательств судами не установлен.
Нужно отметить, что в данном деле Верховный Суд вынес не принципиально новое решение, а лишь исправил допущенную нижестоящими судами распространенную ошибку. Если обязанная сторона привела доказательства в пользу того, что деньги ей были подарены, то истец в нарушение положений доказательственного права ничем заемные отношения не подтвердил.
2 viewsedited 08:59
А
