Адам Смит против монополий Продолжаем изучать работы великог | Заметки Адама Смита
Адам Смит против монополий
Продолжаем изучать работы великого экономиста. Адам Смит, как сторонник свободного рынка и конкуренции, резко выступал против монополизации. Причины этого он видел в том, что монополии не имеют стремления к развитию. Это сейчас нам кажется очевидным, а для XVIII века это была очень современная экономическая мысль.
Тем не менее, если колониальная торговля продвинула вперёд — что она, несомненно, сделала — развитие мануфактурной Великобритании, то произошло это не благодаря монополии колониальной торговли, а вопреки ей.
Смит считал, что за счёт монополизации торговли английские товары шли на рынки с более медленным оборотом. Простыми словами — когда ты контролируешь ресурсы и рынки сбыта (это уже по Марксу), то тебе незачем совершенно париться об эффективности торгового оборота. Зачем пытаться удовлетворить потребителей в колониях (продав им товары) быстро и хорошо, если они всё равно купят у тебя и ни у кого больше? По Смиту, монополизация колониальной торговли не сделала промышленность Великобритании лучше — это сделала конкурентная торговля со странами Европы.
Повышая норму торговой прибыли, монополия замедляет улучшение земли. [...] Но, замедляя улучшение земли, монополия неизбежно замедляет естественное возрастание другого великого первоначального источника дохода — земельной ренты.
Улучшение земли — это увеличение прибыльности за счёт строительства и развития территорий. Зачем вкладываться, условно, в плантации, прокачивать эффективность производства, если и так ты получаешь огромную прибыль от монопольной торговли? Ну и по итогу в долгосрочной перспективе это приводит к падению доходности от владения землёй.
Все первоначальные источники дохода: заработная плата, земельная рента и прибыль на капитал благодаря монополии становятся гораздо менее обильными, чем это было бы при её отсутствии.
В целом можно сказать, что это действительно так. Перемещаясь в нашу реальность, я вспоминаю РЖД. Нет, я не хочу сказать, что компания совсем не развивается, но как мне кажется, при наличии конкуренции (в Российской империи, кстати, на железной дороге она была очень сильной) улучшения происходили бы куда быстрее. Особенно в области заработной платы, о которой пишет господин Смит.
