Защита от взыскания убытков с КУ в связи с неоспариванием сдел | Ликвидация и банкротство

Защита от взыскания убытков с КУ в связи с неоспариванием сделок Должника.

Определение от 14.06.2022 по делу А33-8678/2016 (302-ЭС21-29794)
 
Фабула дела:
 
Конкурсный управляющий в рамках дела о банкротстве Должника обратился с заявлением о взыскании с Арбитражного управляющего убытков, так как последний не оспорил сделки, что привело к утрате возможности пополнения конкурсной массы.
 
Позиции судов:
 
Суды трёх инстанций удовлетворили иск.
 
Суды пришли к выводу, что бездействие Арбитражного управляющего, выразившееся в неоспаривании сделок, привело к утрате возможности пополнения конкурсной массы Должника имуществом, в связи с чем взыскали с КУ убытки в указанном размере.
 
Позиция Верховного суда:
 
Суды фактически исходили из того, что спорные сделки в любом случае были бы признаны недействительными по специальным правилам законодательства о несостоятельности.
Однако указанный вывод следует признать ошибочным.
 
Настоящее дело о банкротстве возбуждено 25.04.2016. Спорные договор залога и соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество заключены 12.01.2015 и 25.06.2015 соответственно, то есть более чем за полгода до возбуждения дела о банкротстве. Указанные сделки не могли быть оспорены по мотиву оказания кредитору предпочтения по правилам статьи 61.3 ЗоБ.
 
Даты заключения договоров относятся к периодам подозрительности, определенным статей 61.2 ЗоБ. Основным признаком составов п. 1 и 2 названной статьи является наличие вреда конкурсной массе, то есть несоответствие встречных предоставлений между контрагентом и должником, осуществленных не в пользу последнего.
 
Суды установили, что продавец передал покупателю заложенные оборудование и станки в счет погашения долга из суммы невозвращенного аванса. Судами не установлено, что переданное Должником имущество стоило дороже названной суммы. Лица, участвующие в деле, также не привели подтвержденных доказательствами доводов о наличии вреда от спорных сделок. Кроме того, факт перечисления денежных средств в качестве аванса никем не оспорен, задолженность по возврату аванса в непогашенной части включена в реестр.
 
Спорные договоры не могли быть квалифицированы как причинившие вред кредиторам Должника, у сделок отсутствовали признаки подозрительности, предусмотренные п. 1 и 2 ст. 61.2 ЗоБ.
 
Ссылка представителя КУ на то, что определением суда от 27.12.2018 фактически сделан вывод о незаконности бездействия ввиду наличия оснований для признания сделок недействительными как по мотиву оказания предпочтения, так и причинения вреда – подлежит отклонению. По смыслу ст. 69 АПК РФ арбитражный суд не связан выводами другого суда о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм. Поскольку на рассмотрение суда по настоящему обособленному спору был передан вопрос о взыскании убытков с АУ, именно в рамках настоящего спора и подлежал выяснению вопрос о наличии совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, в том числе противоправность его деяния и наличие у потерпевшего убытков. Наличие названных условий не подтверждено.
 
Судебные акты отменены, во взыскании убытков отказно.
 
#банкротство
@vs_court

Текст кассационной жалобы можно прочитать здесь.