2022-03-14 23:59:58
Спойлер: я не философ по образованию, но читал немного Канта и следую принципу, приведённому в тексте ниже, поэтому просто высказываю свои мысли. Ни на что не агитирую и ни к чему не призываю (кроме как посмотреть интервью Гордеевой и в целом пропустить сквозь себя всю информацию).
Наверное, нужно было написать этот пост раньше. Но, как в недавно опубликованном интервью на канале «Скажи Гордеевой» со Светланой Сорокиной было сказано, всем нужно время и это личный выбор каждого, когда человек может сделать что-то (в интервью приведена очень прекрасная метафора про Гендольфа, советую посмотреть, не только ради неё).
Собственно, как человек, который хочет дальше идти в академическую среду, вертеться в ней, как человек, в голове которого постоянно происходит до души раздирающий аналитический процесс всего и вся, хочется привести одну простую вещь (категорический императив Канта):
Поступай в соответствии с той максимой, руководствуясь которой ты бы также пожелал, чтобы она стала всеобщим законом.
Здесь важная ремарка: нужно обращать внимание не на других людей, а на себя и свои поступки.
Einfach gesagt: допустим, у нас есть ситуация: я ворую телефон у другого человека, чтобы продать его и заработать деньги.
Максима (субъективные основания, намерения субъекта) в данном случае - воровство (телефона) как способ достижения цели (заработать деньги).
По категорическому императиву, теперь нужно представить, что теперь воровство - это всеобщий закон, то есть, как любой федеральный закон в РФ: граждане РФ обязаны каждый день воровать телефон у другого человека. И здесь стоит задать себе вопрос: а хотел бы я, что бы у меня каждый день воровали телефон?
Здесь правильного ответа нет, но единственная вещь, которую нужно сделать - это подумать, а хотел бы я, что бы так происходило всегда? Без каких-либо исключений. За нарушение чего могут посадить в тюрьму, например, или выписать штраф.
Дальше идёт полностью субъективное мнение автора, которое может неверно быть воспринято человеком. Данную информацию стоит, возможно, воспринимать критически.
Наверное, есть люди, которые топят за мораль/называют себя моралистами (вот, каждая человеческая жизнь важна) и одобряют/поддерживают военную спецоперацию (как на это указывает Роскомнадзор, это не война), мол, людей убивали 8 лет на Донбассе, надо вступиться.
Здесь у меня, скорее, возникают какие-то странные ощущения (возможно, из-за собственной приверженности принципу): раз каждая человеческая жизнь важна, то это закон.
Потом у нас есть военная спецоперация, в ходе которой люди погибают (это подтверждено «официальным и достоверным источником» в лице Министерства обороны РФ) - то есть это всеобщий закон, по которому поддерживаются военная спецоперация, в ходе которой гибнут люди.
То есть, не каждая человеческая жизнь важна? Или как?
В заключении.
Из меня плохой оратор и просветитель, но просто скажу: я считаю, что любое действие/бездействие, в ходе которого погибает/оказывается раненым хоть один человек - это то, что я никогда не поддержу. Ни при каких обстоятельствах.
Считаю, что наука/просветительская деятельность должна оставаться вне политики, а если они и вовлекаются, то явно не должны быть инструментом для оправдания того или иного действия, в ходе которого причиняется вред человеку в любом виде.
100 viewsedited 20:59
У
