2022-06-19 01:43:50
Как писал Карамзин, возражая против идеи Александра I восстановить польскую государственность на том основании, что Польша некогда была независимой: на этом основании «мы долженствовали бы восстановить и Казанское, Астраханское царства, Новгородскую республику, Великое княжество Рязанское и так далее» (Карамзин 2002: 437). Казалось бы, Карамзин должен был хорошо понимать странность такого аргумента: ведь третий раздел Речи Посполитой, ликвидировавший ее самостоятельность, произошел на тот момент совсем недавно, когда писатель и историк был уже взрослым человеком —в отличие от присоединения Казани и Астрахани, совершенных, как известно, при Иване Грозном. О том сопротивлении, которое вызвал этот раздел, корреспондент императора помнил, вероятно, тоже хорошо. Но Карамзин использовал не историческую, а юридическую логику, предполагавшую формальное «равенство» всех земель, включенных в российское государство. И тем не менее в этом письме отзывается реально существовавшая двусмысленность российского государставенного устройства, как оно было представлено в императорском титуле: трудность различения «внешних» и «внутренних» земель, неопределенность границ, изменчивость критериев и были особенностями, которые отличали Российскую империю от ее друзей и врагов, с которыми она себя постоянно сравнивала, опыт которых перенимала, стараясь превзойти и опровергнуть.
Из книги «Там, внутри. Практики внутренней колонизации в культурной истории».
424 views22:43
Т
