В последнее время часто стали появляться громкие дела о дробле | #Коммерс
В последнее время часто стали появляться громкие дела о дроблении бизнеса модными блогерами. В этих историях есть разные нюансы, но суть похожа: блогер, действующий как ИП, проводит какие-нибудь «марафоны» и получает дополнительную выручку, которая явно не помещается в требуемые лимиты по упрощенной налоговой системе. И вот тут начинается «дробление». Часть выручки ИП переводит на других лиц — родственников, партнеров. Раскрыть такие дела, как теперь особенно видно, налоговым органам труда не составляет, и блогерам насчитывают штрафы и недоимки на несколько сотен миллионов рублей — это все те налоги, которые надо было бы уплатить, если не пользоваться упрощенной системой, плюс причитающиеся пени и штрафы.
В этих историях, помимо очевидной морали о том, что налоги надо платить, есть и другая сторона, о которой почему-то почти не говорят. Почему микро-бизнес (а по сути, нашей «упрощенкой» может пользоваться только микро-бизнес с оборотом до 200 млн руб. в год) занимается вот таким «дроблением»?
Одна из причин — это резкий подъем налоговой нагрузки (и по деньгам, и по учету и отчетности) для бизнеса, вышедшего за лимиты для УСН. У нас так и нет специальных налоговых режимов, например, для малого (не микро) или для среднего бизнеса. Недавняя поправка с небольшим увеличением лимитов по выручке и по занятым, которое сохраняет право на «упрощенку», но приводит к подъему ставки — не в счет, так как это скорее рассчитано на тех, кто эти лимиты превысил немного и временно, в следующем году уже такого может не быть. А если кто-то резко вырос (что иногда бывает неожиданностью и для самого предпринимателя), то вариантов нет — только увеличение нагрузки. И если для одного предпринимателя в специфической сфере это может быть не критично, для подавляющего большинства других бизнесов это может стать серьезнейшим препятствием для дальнейшего роста.
С этими историями нельзя не вспомнить недавние решения о декриминализации бизнеса — о том, чтобы свести случаи уголовной ответственности по «экономическим» делам к минимуму. Соответствуют ли решения по блогерам такому подходу? С одной стороны — их (пока) не заключили под стражу. С другой стороны — они как ответчики подлежат уголовной ответственности, а наложенные запреты (например, на пользование интернетом) — это существенная угроза для такого бизнеса в принципе, ведь все услуги предоставляются именно через интернет. Как будто довести этот бизнес до закрытия — это лучше, чем если бы он остался работоспособным, смог бы выплатить необходимые суммы по допущенным нарушениям и развивался бы дальше, научившись на своих ошибках…
