2021-06-24 22:31:15
1. Д. Вальтер, по-моему, удачно реконструировал гносеологию Михаила Пселла, точнее его "мистику", учение об озарении Святым Духом. С т.з. Пселла (в интерпретации Д. Вальтера), Святой Дух трактуется как "внешний ум" (это аристотелевский термин, но это как раз неважно), который посылается человеку тогда, когда человек достигает пределов дискурсивного мышления, но не в связи с "внутренней" деятельностью мышления. Дискурсивное мышление само по себе. Озарение само по себе.
2. Д. Вальтер, насколько я знаю, никогда не занимался паламитскими спорами и потому, кажется, не знает, что он реконструировал то, что мы знаем по 1-му и 2-му посланию Паламы Варлааму. Собственно святителя больше всего напряг тезис Варлаама о том, что наше дискурсивное мышление никак не связано с богосозерцанием, что наши богословские выкладки в принципе к Богу никакого отношения не имеют, хотя мы (с т.з. Варлаама) можем сподобиться божественного озарения, никак в боголовский дискурс не конвертируемого. Палама даже использует этот пселловский (и варлаамитский?) термин "внешний ум" (θύραθεν νοῦς), которому противопоставляет ум обращенный на себя, "свернутый".
3. Палама в этом отношении куда больший платоник (ум обращается на себе, чтобы созерцать единое = платоническая норма), чем Пселл и Варлаам, которые соорудили нечто ни на что не похожее.
4. Проблема: Пселл писал в XI веке, а Варлаам в XIV. Традиция не прослежена.
5. "Мистика" Пселла - это реконструкция, у нас нет ни одного текста, где он прямо говорит: я думаю об озарении Духом так-то и так-то. Поэтому если мы допускаем связь между Пселлом и Варлаамом, мы должны допустить устную традицию, такую традицию, для которой вот такой подход был бы чем-то самим собой разумеющимся. Собственно Варлаам, когда полемизировал с Паламой, исходил из каких-то "всем очевидных" представлений, а паламитское учение ему было в диковинку.
68 viewsТимур Щукин, 19:31
Т
