Глава 88. Залоговая дилемма. Всем привет, с вами Никита Грому | Четыре мнения

Глава 88. Залоговая дилемма.

Всем привет, с вами Никита Громушкин и сегодня я хочу обсудить с вами дилемму с которой мы тут недавно с коллегами столкнулись.

Суть в чем: есть банкротство физического лица, у этого физика заложено недвижимое имущество, залоговый кредитор включился в реестр и суд определил "включить требование кредитора в размере ххх руб. - основной долг, ххх руб. - проценты, ххх руб. - неустойка - как обеспеченное залогом имущества должника".

По общему правилу, залоговые требования учитываются в третьей очереди РТК отдельно от требований незалоговых кредиторов (потому что голоса на собрании, потому что иначе распределяются деньги от реализации предмета залога и т.п.)

При этом, п. 3 ст. 137 ЗоБ установлено, что Требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Возникает вопрос: куда включать залоговые неустойки? Руководствоваться тем, что они залоговые и отражать их соответствующем разделе реестра или же по правилам п.3. ст. 137 учитывать их среди остальных штрафных санкций?

Судебной практики конкретно по такому вопросу не так много, основная ее часть ссылается на Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя".

Позиция там следующая: "согласно п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов."

Получается вроде и ответ на вопрос, при том достаточно логичный - да, приоритет у залоговых неустоек есть, но только перед иными неустойками, требование отражаем в разделе неустоек РТК.

При этом эта позиция используется и по сей день и в Московской кассации самый свежий судебный акт с ней, что я нашел, датирован мартом 22 года.

Однако, также была найдена и обратная позиция, при том той же Московской кассации и тоже датированная весной этого года. Суть там была в разногласиях между управляющим и кредитором по поводу сумм для распределения и суды трех инстанций заняли позицию залогового кредитора, заявив, что так как неустойка вытекает из основного требования, которое обеспечено залогом, следовательно неустойка тоже залоговая, следовательно кредитор должен получать её погашения из реализации залога, а значит и отражаем ее не в неустойках, а в залоговых и платим приоритетно остальной третьей очереди.

В целом логика есть и в этой позиции - когда даешь денег с обеспечением в виде залога, то предполагаешь, что если что-то пойдет не так, то все твои убытки, проблемы и нервы будут покрыты из этого залога.

Однако такая позиция прямо противоречит вышеописанной позиции 2009г., при этом суд сослался на то, что дескать та позиция была по юр. лицам, а тут физики и есть свежее мнения ВС как нужно в этих делах по физикам все распределять. Правда дело истребовано ВС по жалобе управляющего, так что может быть он там поставит точку и дискуссия сойдет на нет.

В общем сел и задумался, в чатах АУ к единому мнению так же не пришли, опрошенные люди хорошо понимающие судебную систему и то как она мыслит так же не смогли собраться вокруг единого знаменателя.

Решил спросить у вас, как считаете залоговая неустойка все таки должна быть в приоритете перед всеми незалоговыми требованиями 3 очереди или только перед такими же неустойками? Напишите в комментах.

Любите юриспруденцию и не любите отсутствие единообразной судебной практики