СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА IP и IT

2021-05-07 11:40:00 Необходимо рассматривать обозначение на предмет признания его ложным в отношении конкретных услуг, для которых испрашивается регистрация обозначения, учитывая, что одно и то же обозначение может в отношении одних услуг быть признано описательным, в отношении других - ложным, в отношении третьих - фантазийным

Суть дела: о признании недействительным решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения на отказ в государственной регистрации обозначения в качестве товарного знака.

Решение суда: требование удовлетворено частично.
 
Обоснование суда: При рассмотрении вопроса о ложности или способности обозначения ввести потребителя в заблуждение в отношении товара или его изготовителя учитывается, что к таким обозначениям относятся, в частности, обозначения, порождающие в сознании потребителя представление об определенном качестве товара, о его изготовителе или месте происхождения, которое не соответствует действительности. В случае если ложным или вводящим в заблуждение является хотя бы один из элементов обозначения, обозначение признается ложным или вводящим в заблуждение.

Элементы обозначений, указывающие на вид товара и/или его характеристики и/или содержащие сведения об изготовителе и т.д. через ассоциации, которые они вызывают у потребителя, относят к способным ввести в заблуждение. Способность элементов ввести в заблуждение не вполне очевидна. Она имеет вероятностный характер.

Постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 15.04.2021 N С01-332/2021 по делу N СИП-789/2020

@sudpraktik Открыть/Комментировать

2021-05-05 11:40:00 Законом установлена презумпция отсутствия у части произведения охраноспособности в качестве самостоятельного объекта авторского права.

Суть дела: о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на серии оригинального аудиовизуального произведения - анимационного многосерийного фильма.

Решение суда: дело направлено на новое рассмотрение.
 
Обоснование суда: презумпция отсутствия у части произведения охраноспособности в качестве самостоятельного объекта авторского права применима и к случаю обращения с требованиями о защите исключительного права на отдельную серию аудиовизуального произведения как на часть произведения, существующую, по мнению истца, как самостоятельный результат интеллектуальной деятельности.

Наличие признаков, позволяющих считать указанные истцом отдельные серии фильма "Три кота", каждая из которых может быть признана самостоятельным результатом творческого труда, относится к бремени доказывания истца и подлежало установлению судами в ходе рассмотрения дела по существу.

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 16.04.2021 N С01-300/2021 по делу N А21-14377/2019

@sudpraktik Открыть/Комментировать

2021-05-04 18:00:09 Коллеги, рекомендуем вам подписаться на канал – Недвижимость и закон.

На канале рассматриваются актуальные правовые новости, публикуются интервью с известными юристами, разбирается судебная практика по делам с недвижимостью, объясняются юридические тонкости сделок с недвижимостью.

Что лучше, аванс или задаток?
Можно ли купить у иностранца квартиру за наличные?
Какой НДФЛ при продаже недвижимости?
Какие новые законы в недвижимости готовят власти?

Эти и другие вопросы, рассматриваются в авторской трактовке в еженедельном выпуске правовых новостей.

Подписывайтесь на telegram канал "Недвижимость и закон" Открыть/Комментировать

2021-05-01 15:41:00 Повторное предоставление исключительного права на тот же самый объект правовой охраны противоречит самому характеру признания прав, поскольку для наделения носителя какими-либо правами достаточно один раз зафиксировать соответствующий правовой факт.

Суть дела: о признании недействительным решения Роспатента.

Решение суда: требование удовлетворено, на Роспатент возложена обязанность повторно рассмотреть возражение.
 
Обоснование суда: установление фактического использования фирменного наименования само по себе имеет существенное значение для проверки соответствия правовой охраны товарного знака требованиям пункта 8 статьи 1483 ГК РФ.
Роспатент при рассмотрении возражения иностранного лица Laverana GmbH & Co. KG не дал оценку всем обстоятельствам и доводам заявителя. Данное обстоятельство могло повлечь вынесение Роспатентом незаконного решения по результатам рассмотрения возражения, и не может быть устранено на стадии последующего судебного контроля.

Решение Суда по интеллектуальным правам от 19.03.2021 по делу N СИП-544/2020

@sudpraktik Открыть/Комментировать

2021-04-29 16:41:00 В российском законодательстве об интеллектуальной собственности действует презумпция авторства, применительно к селекционным достижениям означающая, что пока не доказано иное, лицо, указанное в качестве автора в заявке на выдачу патента на селекционное достижение, считается таковым

Суть дела: о признании права авторства на селекционное достижение, исключении из числа авторов селекционного достижения и признании недействительным патента РФ.

Решение суда: в удовлетворении требования отказано.
 
Обоснование суда: действующим законодательством не предусмотрены какие-либо полномочия Роспатента в области селекционных достижений, предметом рассмотрения в рамках настоящего дела являются требования в отношении селекционного достижения, а Роспатент является ненадлежащим ответчиком.

Решение Суда по интеллектуальным правам от 15.04.2021 по делу N СИП-995/2020

@sudpraktik Открыть/Комментировать

2021-04-26 11:40:00 Российское законодательство об интеллектуальной собственности не содержит легального определения понятия "лицо, заинтересованное в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака"

Суть дела: о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака.

Решение суда: требование удовлетворено частично.
 
Обоснование суда: для целей признания лица заинтересованным по смыслу пункта 1 статьи 1486 ГК РФ достаточно того, чтобы лицо имело реальное намерение использовать спорное обозначение в своей деятельности и осуществило необходимые подготовительные действия к такому использованию. При этом, в отличие от правообладателя, лицу, заявляющему о своей заинтересованности, не требуется доказывать фактическое осуществление им соответствующей деятельности.
Истец доказал свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака, так как он является лицом, имеющим реальное намерение использовать в гражданском обороте и уже использующим при осуществлении соответствующих видов деятельности обозначение, сходное до степени смешения со спорным товарным знаком.

Решение Суда по интеллектуальным правам от 05.03.2021 по делу N СИП-651/2020

@sudpraktik Открыть/Комментировать

2021-04-24 11:40:00 Для признания несоответствия правовой охраны товарного знака подлежит установлению использование фирменного наименования до даты приоритета спорного товарного знака

Суть дела: о признании недействительным решения Роспатента.

Решение суда: в удовлетворении требования отказано.
 
Обоснование суда: представленные обществом совместно с возражением документы подтверждают оказание им до даты приоритета спорного товарного знака рекламных и маркетинговых услуг с использованием фирменного наименования. 
Вопреки мнению подателя, незначительное количество договоров само по себе не является основанием для вывода о том, что соответствующие услуги обществом не оказывались.

Решение Суда по интеллектуальным правам от 09.03.2021 по делу N СИП-899/2020

@sudpraktik Открыть/Комментировать

2021-04-22 17:05:19 Вознаграждение по возмездному лицензионному договору уплачивается за предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, а не за его фактическое использование лицензиатом

Суть дела: о взыскании долга по лицензионному договору, неустойки.

Решение суда: требование удовлетворено в части.
 
Обоснование суда: Довод заявителя кассационной жалобы о том, что товарный знак истца не зарегистрирован для деятельности в сфере "услуг торговых центров по розничной продаже товаров", которую фактически осуществляет ответчик, не имеет правового значения.

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 11.03.2021 N С01-223/2021 по делу N А40-342286/2019

@sudpraktik Открыть/Комментировать

2021-04-20 13:52:03 Возможность регистрации в качестве товарного знака (знака обслуживания) обозначения, включающего несколько неохраноспособных словесных и/или изобразительных элементов, не исключена.

Суть дела: о признании недействительным решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака.

Решение суда: в удовлетворении требования отказано.
 
Обоснование суда: под комбинацией, обладающей различительной способностью, следует понимать совокупность объединенных единым замыслом элементов, дающих качественно новый уровень их восприятия.
Однако такие элементы должны создавать оригинальную композицию (например, за счет оригинального взаимного расположения неохраняемых элементов, сочетания цветов, примененных для окрашивания элементов).
Необходимо, чтобы по отношению к заявленным товарам или услугам такое обозначение в целом воспринималось потребителем как необычное, оригинальное, причем оригинальность должна быть ясно определима.

Постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 02.03.2021 N С01-1866/2020 по делу N СИП-441/2020

@sudpraktik Открыть/Комментировать

2021-04-17 16:41:02 Не регистрирующий орган, а само юридическое лицо должно обеспечить соблюдение требований, предусмотренных абзацем 3 подпункта 5 пункта 4 статьи 1473 ГК РФ (требований о включении в фирменное наименование юридического лица официального наименования Российская Федерация или Россия, а также слов, производных от этого наименования)

Суть дела: об обязании изменить фирменное наименование юридического лица и внести изменения в учредительные документы.

Решение суда: требование удовлетворено.
 
Обоснование суда: тот факт, что нарушения действующего законодательства не были выявлены при проведении процедуры государственной регистрации юридического лица, не может свидетельствовать об отсутствии оснований для обращения регистрирующего органа в суд с иском о понуждении привести в соответствие фирменное наименование юридического лица с требованиями закона.

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 08.04.2021 N С01-372/2021 по делу N А60-23833/2020

@sudpraktik Открыть/Комментировать