2022-06-25 16:08:51
С аргументом о том, что Запад или Украина сами виноваты в этой войне, потому что не надо было расширяться к границам России, много проблем, и они постоянно звучат и без меня.
Во-первых, НАТО и так было у российских границ (Польша, Литва, Латвия, Эстония), а теперь его будет еще больше как географически, так и по насыщенности. Ориентация Украины здесь ничего не меняла, а вот война с ней – ухудшила ситуацию с этой точки зрения. То есть абсурдна и аргументация, и действия исходя из нее.
Во-вторых, идея, что на Россию можно напасть или как-то ей угрожать, имея чуть больше соприкосновения с ней по земле, просто унизительна по отношению к ядерному арсеналу Москвы.
В-третьих, зачастую эта аргументация – прибежище достаточно аморальных людей, которые в другой ситуации обвиняли бы жертву изнасилования в том, что она слишком провокационно оделась. «Большие державы имеют больше прав по сферам влияния, а иначе вы сами виноваты» = «Сильные мужики имеют право не подвергаться провокациям в виде оголенных женских коленок, а иначе сама виновата».
Но для меня куда более поразителен другой пробел, если не сказать – провал, в логике адептов теории про Запад как первопричину войны. Эти люди, часто называющие себя «реалистами», отказываются видеть множественность причин в принятии решений политиками, и сводят все к удобному им одномерному объяснению.
То есть в их картине мира если одна страна нападает на другую, то это происходит из-за столкновения геополитических интересов, и только из-за него. А значит, учтя геополитические интересы всех, можно было войны избежать.
А с чего берется такой вывод про причину действий Москвы? Из речей Путина про угрозу НАТО? С чего вдруг серьезные (на вид) аналитики верят той риторике, которой опытные политики оправдывают свои действия? Может еще в военную доктрину заглянем, там же написано, что Россия мирная страна?
Из анализа просто исключается вполне себе банальная возможность того, что российский президент обманывает нас, когда говорит о своих мотивах. Можно хотеть захватить Украину всего лишь потому, что она «исторически наша», «мы один народ», «мы подарили ей земли». И в такой ситуации – есть НАТО, нет НАТО – цель, историческая миссия, которую взял на себя Путин, осталась бы неизменной.
Но достаточно через запятую что-то сказать про угрозу НАТО и рой «реалистов» уцепится именно за этот аргумент. Почему спикеру, который не стесняется использовать дезинформацию на протяжении всей своей карьеры, вдруг нужно верить конкретно в этом вопросе?
А я скажу почему. Потому что тогда многолетнее стенание про «не провоцируйте Россию» можно конвертировать «мы же говорили, а вы нас не послушали». И это еще одна ловкая манипуляция.
На деле же Россия напала не потому, что была объективна зажата в угол ястребиной политикой НАТО, окружена его расширением, а совершенно наоборот – потому что ее властитель поверил в то, что на другой стороне толпа безъяйцевых слизняков, которых можно сокрушить, просто показав им дубинку.
И вот здесь возникает самый главный вопрос – об уроках всей этой катастрофы. Те, кто десятилетиями полагался на позицию «не бесить Россию», оказался фундаментально неправ в своих прогнозах ее поведения в феврале и в своей оценке личности Путина. А те страны и политики, кто считался ястребом и европейским русофобом, кто говорил о глубоко имперском сознании российского президента, оказались куда более близки к истине.
Значит ли это, что ястребы всегда будут правы? Конечно, нет. Любой идеологизированный взгляд на реальность рано или поздно о нее же и разбивается.
Но их послужной список в понимании того, кто такой Путин и кем он всегда был, выглядит намного убедительнее, тем резюме тех, кто надеялся втянуть этого человека в адекватное сотрудничество, закрывая глаза на исходящие от России угрозы.
88.4K viewsedited 13:08
