Немного размышлений про найм. Пока есть немного передышки во | Shoo and Endless Agony

Немного размышлений про найм.

Пока есть немного передышки во всех моих визовых делах (о них как-нибудь потом), поделюсь с вами размышлениями о найме.

Нанимать людей в команду - это отдельная боль, куча работы и сплошной стресс.
Ты тратишь много ресурсов, у тебя высокая цена ошибки, за толковых кандидатов идёт конкуренция, а время, что бы понять "мэтч" это или нет, весьма ограничено.

Первое что тут хочется сделать - разобраться с тем, кого же мы всё таки ищем в команду.
Какие задачи человеку придётся решать, в каком режиме работать и каких результатов от него ждут.
Важно понимать, что это не только про скиллы и техническую экспертизу, но и про софт-скиллы, майндсет и общий подход к работе.
Даже если главной задачей человека будет "нарастить покрытие автотестами", надо понимать что автоматизатор из большого финтеха, привыкший работать в режиме "мне приносят задачи покрыть фичи А, Б и В тестами - я делаю" с большой долей вероятности не сможет дать ожидаемых результатов в стартапе, где ему просто выдадут десяток сервисов и полную свободу действий.
И наоборот, человеку превыкшему работать в режиме "сам придумал себе задачу - сам сделал - сам выкатил" будет сильно сложнее перформить в более строгих и вертикальных процессах.
Таким образом появляется формализованный (или не очень) профиль кандидата - набор скиллов и характеристик, которые в разной степени важны.
Какие из них важнее, а какие “было бы хорошо, но не критично” - тоже не всегда очевидный вопрос.

Следующий вопрос, который возникает - как их оценивать-то, эти скиллы и характеристики?
Здесь приходится попотеть и не только придумать какие вопросы спрашивать и какие задачки давать, но и на что обращать внимание.
За какие маркеры в ответах кандидата цепляться, где задавать доп. вопросы, а где сразу сворачивать собеседование и не тратить время всех участников?
По каким критериям и по какой шкале оценок оценивать ответы кандидата?
Где проходит черта между "хорошо", "нормально" и "что-то не очень".
Здесь надо понимать, что кандидаты бывают разные - одни спокойно решают технические задачки, другие лучше проявляют себя в открытых вопросах, третьи отлично делают тестовые задания в тишине и спокойствии, но не умеют проходить собеседования.
Плюс, если возможных интервьюеров несколько - приходится ещё и синхронизировать всё это между собой.
В маленьких командах часто достаточно созвониться и проговорить все эти вопросы с другими участниками процесса найма.
В больших командах всё это выливается в матрицы скиллов, формализованные списки маркеров, отдельные сервисы под задачки для собеседований и ещё тридцать кругов ада.

Но, есть штуки, которые вообще очень сложно формализовать.
Несколько лет, активно занимаясь наймом инженеров, меня всегда смущала некоторая субьективность в вопросах найма.
Бывает такое, что по результатам интервью ты видишь, что всё хорошо - технические задачи решены правильно, опыт релевантный, задачи на problem solving тоже хорошо прошли.
Но итогового ощущения "хочу этого человека в команду, надо офферить" нет. И ты даже не можешь объяснить почему.
За последние пару лет, во чём-то благодаря саморефлексии, в чём-то благодаря общению с другими нанимающими инженерами, я понял, что попытка заглушить эти сугубо субьективные ощущения скорее ошибочна.
Это почти неформализуемое чутьё на тему "свой/чужой" - штука, которая работает.
Потому что из десяткой нанятых за последние 6 лет инженеров я ни разу не пожалел об оффере, который был выдан с вот этим вот ощущением "надо нанимать”.
Даже там, где техскиллы недотягивали.
А вот с ребятами, найм которых сопровождался субьективными сомнениями, что "все вроде хорошо, но есть какое-то но" - приходилось расставаться, по самым разным причинам.

Как масштабировать вот эту "субьективную" оценку подходит кандидат команде или нет, когда интервью может проводить десять разных инженеров - большой вопрос.
Мне кажется, что если ты изначально подбираешь людей исходя из этого ощущения, то и критерии выбора тиммейтов у вас, в целом, похожи.
Но это только гипотеза.