Shokobear (Олег Зайцев о банкротстве)

2022-08-25 15:50:20 СКЭС ВС РФ в деле о банкротстве Банка Екатерининский признала, что 15-дневный срок на заявление кредитором банка в суд возражений против отказа АСВ включить его требование в реестр не является пресекательным и может быть восстановлен.

В делах обычных должников ВАС когда-то тоже начинал с ошибочной идеи пресекательности срока на заявление требований, но затем ВАС и вслед за ним ВС и законодатель от этого отказались.

Более того, учитывая то, что АСВ является госструктурой, а вкладчик - слабой стороной, ВС применил по аналогии правила о спорах с государством и предписал всегда принимать такие возражения и по инициативе суда обсуждать причины пропуска срока и возможность его восстановления.

Также очень радует использованная ВС формулировка "материально-правовое притязание кредитора к конкурсной массе", отображающая необходимость разграничения должника и конкурсной массы. Открыть/Комментировать

2022-08-24 21:19:01 https://www.ozon.ru/products/642118473/?sh=B4emWM_DJA&from=share_ios Открыть/Комментировать

2022-08-23 16:59:04 Мир – хижинам, война - дворцам!

Иначе не скажешь, сегодня (если принимать во внимание дату опубликования) в деле о банкротстве ООО «Стройинвест» Верховный Суд отказал дольщикам с несколькими квартирами в банкротном приоритете, сохранив за ними приоритет залоговый

Будучи незаинтересованной в указанном деле, но столкнувшись с аналогичным правовым вопросом, наша команда предложила Олегу Романовичу Зайцеву, Рустему Тимуровичу Мифтахутдинову и Андрею Владимировичу Егорову высказать свое экспертное мнение по нему, лучшей аргументацией того, почему правовой подход, который в итоге занял Верховный Суд, представляется спорным, чем приведенная коллегами я похвастаться, увы не могу, поэтому, с любезного разрешения авторов рад представить подготовленное по нашему запросу заключение профессиональной аудитории.

Читать рекомендую внимательно, удовольствие обеспечено

С заключением можно ознакомиться по ссылке :

https://arbitrageru.legal/analytics/view/scientific_expertise/

От себя добавлю, что правовая позиция Верховного Суда оставляет больше вопросов, чем ответов:

Как, к примеру, определить инвестиционный ли интерес преследовал участник строительства?

Что делать, если квартира одна, но она очевидно относится к роскошному жилью?

Следует ли принимать во внимание наличие иных договоров участия в строительстве вне несостоятельного застройщика?

Справедливо ли обсуждать, какой интерес преследует юридические лица – некоммерческие организации, заключающие договоры долевого участия в строительстве, и не следует ли им предоставить банкротный приоритет, если их цели будут очевидно неинвестиционными?

В целом, вопросов больше, чем ответов. Приятного чтения. Открыть/Комментировать

2022-08-23 16:59:04 Даниил Савченко опубликовал правовое заключение, в котором мы совместно с коллегами Рустемом Мифтахутдиновым и Андреем Егоровым обосновываем, почему количество покупаемых гражданином у застройщика квартир и цель их приобретения (для проживания или перепродажи) не имеют значения для целей привилегированной очередности требований этого гражданина в процедуре банкротства застройщика Открыть/Комментировать

2022-08-23 13:41:20 Опубликовано долгожданное определение СКЭС ВС РФ по делу Паначева, которому суды отказали во включении в реестр в деле о банкротстве застройщика только потому, что он купил не одну, а 30 квартир.

В итоге ВС (увы) занял позицию о том, что при приобретении гражданином большого количества квартир для инвестиционных целей (не для проживания) требования такого гражданина подлежат включению не в 3, а в 4 очередь (как у юридических лиц).

На мой взгляд, это ошибочное решение, поскольку часто выяснить, в каких целях гражданин приобретает квартиру, невозможно, и именно поэтому в ходе разработки специальных правил о банкротстве застройщиков было принято осознанное решение законодателем отказаться от критерия количества квартир и цели их приобретения и оставить только критерий личности кредитора (физлица в 3 очередь, и юрлица - в 4).

Кроме того, нужно еще иметь в виду, что первоначально юрлица тоже были участниками строительства и с точки зрения действия закона во времени даже если такого гражданина приравнивать к юрлицу, то он может быть признан участником строительства.

В общем, это грандиозный поворот в регулировании банкротства застройщиков. Открыть/Комментировать

2022-08-23 09:44:43 Отличная новость!

СКЭС ВС РФ в определении по делу Асланова пр. Спильник прямо признает право кредитора на внеконкурсное оспаривание сделки, совершенной ему во вред (в данном случае - цессия аффилированному лицу), в т.ч. путем обжалования определения о процессуальном правопреемстве.

Более того, это первый раз, когда ВС не просто допускает внеконкурсное оспаривание, но и прямо называет его таковым (ранее ВС уже употреблял термин "конкурсное оспаривание", теперь стал использовать и "внеконкурсное").

Также важно и то, что СКЭС указывает на системный характер правовых позиций высших судов о допустимости внеконкурсного оспаривания, приводя целый список таких правовых позиций ВАС, СКГД и СКЭС. Открыть/Комментировать

2022-08-22 18:32:37 Из рубрики #СмешныеНазванияЮрЛиц

АО "Имени Анатолия", ОГРН 1022202893712.

Интересно, что такое название с самого начала.
Все директора - не Анатолии.
Среди учредителей был Анатолий - но с долей 0,07%.
Был и Виктор Анатольевич - уже с долей 0,14%.
Так что версий много.
Находится в Алтайском крае, в селе Хабары.
Выручка за 2021 г. - более 344 млн. руб.

Всю эту полезную информацию я почерпнул из Casebook - отличной системы для мониторинга судебных дел и проверки контрагентов (https://casebook.ru) (не реклама, я правда люблю casebook и пишу это по своей инициативе). Открыть/Комментировать

2022-07-08 08:41:45 Конституционный суд РФ в Определении от 28.04.2022 N 965-О подтвердил (довольно очевидную мысль), что изложенные ранее позиции КС РФ о публично-правовой цели института банкротства, которые обеспечивает арбитражный управляющий, в равной мере распространяются и на финансового управляющего:

"Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что федеральный законодатель, учитывая различные, зачастую диаметрально противоположные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства; достижение этой публично-правовой цели призван обеспечивать арбитражный управляющий, решения которого являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц и который наделен полномочиями, носящими в значительной степени публично-правовой характер: он обязан принимать меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника и т.д., действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (постановления от 22 июля 2002 года N 14-П, от 19 декабря 2005 года N 12-П). Как было подчеркнуто в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2021 года N 36-П, приведенная правовая позиция, безусловно, в равной мере относится и к институту финансового управляющего, т.е. арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом для участия в деле о банкротстве гражданина; таким образом, именно финансовый управляющий призван наиболее эффективным образом осуществлять мероприятия, направленные на восстановление платежеспособности гражданина, соразмерное удовлетворение требований его кредиторов и освобождение гражданина от долгов".

#конституционный_суд #статус_ау #банкротство Открыть/Комментировать

2022-07-08 08:41:45 И снова эта печальная ошибка - то, что, управляющий должен действовать в интересах не одного, а нескольких частных лиц (должника и его кредиторов), никак не наделяет его никаким публично-правовым статусом.

Публичные интересы - это интересы всего общества в целом, а не просто большой группы частных лиц.

Напр., в большом многоквартирном доме могут быть сотни жильцов и их УК или ЖСК должны действовать в интересах их всех, но это не наделяет их публично-правовым статусом.

Процедура банкротства - это частное право, поскольку решает спор в отношении денег между частными лицами.

В банкротстве как таковом нет никакого изначально присущего ему публичного элемента. Открыть/Комментировать

2022-07-07 14:20:45 Европейская конференция по банкротству (CERIL) опубликовала очередные краткое заявление и более длинный отчет № 2022-2 о трансграничных эффектах европейской превентивной реструктуризации

Авторы документов - Штефан Мадаус и Боб Весселс Открыть/Комментировать