2022-06-04 11:19:35
(вздохнув) Пока тут в интернетах и не только в них обсуждали, спасёт ли будущее России отказ от болонской системы в образовании, я два дня провёл на защитах дипломов в МИЭМ ВШЭ.
В общей сложности заслушал 13 работ, из них три прямо хорошие, штук пять нормальные, остальное — извините, шлак, авторы которого сами даже не пытались понять, что и зачем они делают.
Так вот, тезис:
болонская система никакого влияния на реальное качество образования не оказывает.
Чтобы студенты выходили обученными, их надо учить (сюрприз!) — дрючить, побуждать и принуждать к изучению неизвестного им и к ежедневной работе. Например,
система лабораторий, по которой учился я — к работе принуждала, потому что в лаборатории ты вписывался в проект, который практически всегда был больше твоей личной деятельности.
Система персональных проектов — модная ныне, в том числе и в первую очередь в ВШЭ — к этому не принуждает, часть студентов в качестве проекта выбирает что-то, что они уже знают и в чём им лично интересно копаться без особого напряжения мысли (например, работа «Исследование технологий обеспечения безопасности на конечных устройствах IoT» на защите оказалась «я полгода ковырялся в китайской IP-камере и тыкал в неё эксплоитами»).
Даже личные качества конкретного научного руководителя лабораторным подходом отчасти нивелируются — потому что работать студенту обычно приходится в реальном коллективе, а не персонально с научруком. В проектном подходе «коллектив» — это второй такой же студент-однокурсник, с которым вы договорились халявить делать работу вместе.
Болонская система же — это всего лишь стандартизированные сроки обучения и введение промежуточного этапа «бакалавра», позволяющего вузам не тащить 5-6 лет студента по направлениям, по которым 5-6 лет обучения явно избыточны (см. многочисленных «программистов», умеющих по окончании вуза пилить фронтенд, «экономистов», кое-как понимающих основы бухучёта, и так далее), ну и плюс облегчающего формальности перехода между вузами и специальностями — получил диплом бакалавра по одной, пошёл доучиваться на магистра по смежной.
Всё. Точка. Абзац.
Верить, что смена одной системы стандартизации сроков обучения на другую как-то качественно повлияет на результат обучения — это верить, что перестановка кроватей в борделе (в версии комментария для СМИ заменить на «коек в больничной палате» — прим. ред.) как-то качественно изменит обслуживание клиентов.
Чтобы повысить качество обучения — а оно сейчас совершенно удручающее, особенно по инженерным специальностям — нужно много и серьёзно работать с преподавателями, программами, подходами. Вузовское образование должно быть построено так, чтобы с одной стороны —
у студента не было возможности не учиться, а с другой — эта
навязываемая ему необходимость учиться (не надо бояться этих слов) поддерживалась адекватным преподаванием. Всё. Это базовое требование, если оно не выполняется — реальный
КПД вуза будет в лучшем случае 10-20 % независимо от всех прочих методик и стандартов.
Вместо этого же устраивается весёлая движуха — одна сторона размахивает плакатами «верните лучшую в мире советскую систему» (выпускники которой не столь давно массово заряжали воду перед телевизором, слушали прогнозы экстрасенсов и вкладывали деньги в МММ), другая же ушла в полный отрыв от реальности и «разрабатываемые искусственным интеллектом индивидуальные образовательные траектории» (в рамках которых, в силу врождённых особенностей ИИ, за каждым студентом будет окончательно закреплено право не изучать ничего для себя нового).
(Про всякое бизнес-образование и «стартап как диплом» я вообще молчу, тут я могу только матом)
Студенты же крупного московского вуза, тем временем, отучившись половину десятилетия, в качестве диплома пытаются защитить акт покупки набора китайских датчиков на Али и подключения их к коммерческому облаку.
@sforsecurity
3.8K viewsOleg Artamonov, edited 08:19
И
