2021-01-27 12:26:53
Наконец-то выполняю обещание - буду рассказывать про рецензирование статей (взгляд рецензента), а точнее про последнюю статью.
*статьи в приличных журналах проходят несколько этапов: техническая проверка -> рассмотрение главного редактора -> рецензия от 2-3 человек -> ответы рецензентам -> публикация Первая статья на рецензию пришла мне 2 года назад из журнала PLOS ONE. Я очень въедливо изучала статью 2 недели (ровно 14 дней отводилось на подготовку ответа), нашла много неточностей, предложила эксперимент, в общем, major revision. Авторы успешно справились, а я было дико довольна тем, что предложенный мной эксперимент показал крутые результаты. В общем, мне понравилось!
Несколько дней назад я отправила рецензию на 8 статью (в качестве рецензента).
Это не первая странная статья, в которой почти полностью отсутствует последовательность действий, но она смогла меня удивить.
Заявленная тема исследования показалось мне очень интересной и соответствовала моей области исследований. Абстракт был многообещающим.
Но в ходе внимательного изучения я обнаружила много проблем в дизайне исследования.
Я напишу здесь часть своих замечаний и объясню, не называя авторов, генов, клеток и препаратов.
Надеюсь, мои заметки сделают кого-то из читающих этот пост более внимательным и вдумчивым исследователем.
Авторы предоставили экспериментальные данные для двух групп клеток -> ГРУППА I - экспрессируют ген X (белок X); Группа II - нет экспрессии гена X.
Различные размеры выборки:
ГРУППА I - три клеточные линии
ГРУППА II - одна клеточная линия
решение: дополнить ГРУППУ II еще двумя клеточными линиями или получить модельную клеточную линию путем нокаута или сверхэкспрессии гена X.
Разный экспериментальный дизайн:
На ГРУППУ I воздействовали siRNA
На ГРУППУ II ингибитором
И сравнивали эффекты.
Решение: используйте siRNA и ингибитор для обеих групп.
Два ингибитора S и D:
Изменения экспрессии генов и фосфорилирования белков измеряли после обработки ингибитором S;
Токсичность оценивали только для D.
Да, Sи D нацелены на один белок, но они могут иметь разную эффективность и оффтаргеты.
Решение: выберите один ингибитор или предоставьте данные для обоих
Выводы на основе одной клеточной линии:
В конце авторы проверяют токсичность ингибиторов двух разных ингибиторов, нацеленных на разные белки, на одной клеточной линии. Первый ингибитор оказывается эффективнее, на основании чего они делают вывод, что белок, являющийся его мишенью, для раковых клеток важнее.
Решение: предоставить данные для панели клеточных линий с разными характеристиками (хотя бы для 5).
Несмотря на кучу замечаний, я считаю, что статью можно улучшить с помощью дополнительных экспериментов, поэтому мое решение было MAJOR REVISION.
Мне нравится быть рецензентом, поскольку это делает меня более критичной к моим собственным исследованиям.
Надеюсь, было полезно или интересно.
592 viewsedited 09:26
Н
