2024-05-29 08:56:22
ЭКСПЕРТЫ. Руководитель Центра социального проектирования «Платформа» Алексей Фирсов – о кино и литературе как нарративных инструментах.Государство много и охотно инвестирует в кино, справедливо видя в кинематографе наиболее действенный инструмент воздействия на массовое сознание: ценности, поведенческие паттерны, семантику. Отложим проблему, умеет ли донор этого процесса в реальности изменять воздействие (нет, таких инструментов сегодня нет, помимо самых простых метрик). Но факт есть факт – в стране создано несколько институтов для поддержки отрасли: ИРИ, «Фонд кино», бюджеты Минкульта. Казалось бы, дело поставлено. Но если поговорить с любым крупным продюсером, он назовет основную проблему кинематографа – дефицит хороших сценариев.
Действительно, анализ общего массива киноработ показывает острую сценарную проблему. Вроде бы страна с мощной литературной традицией, логоцентрическая в своей основе, могла бы избежать этой проблемы. Культурный код России в значительной степени создан русским романом. Однако по какой-то причине в кино этот ресурс не перетекает, вязнет на полпути.
Логично, что за сценарии может отвечать литературный слой – книги продолжают издаваться, появляются новые авторы. Но создать передаточный механизм не удается. Для государства литература малоинтересна – ни одного специального института развития для нее не создано. В кино большие деньги, но есть кризис их распределения, а в литературе – разве что небольшие гранты, которые удается получать от случая к случаю.
Понятна природа этого пренебрежения. Во-первых, инвестиции в кино поддаются простым KPI: шире охват, ощутимее воздействие, технологичнее процесс. Тираж даже успешного романа редко доходит до 100 тысяч экземпляров, не сравнить с миллионами просмотров; даже Пелевин не может тягаться по массовости со средней руки сериалом.
Во-вторых, проще контроль за самим продуктом: управлять продюсером, встроенным в систему производственных и корпоративных связей, проще, чем писателем-одиночкой с развитым творческим эго. Был эксперимент одного из фондов – посадить группу писателей на специальный грант и обучать их искусству сценаристов, но эксперимент не сработал. Поэтому на авторов махнули рукой, предоставив кинопроизводителям самим решать этот вопрос.
Такой подход – ошибка. На сочетание двух видов искусств важно смотреть как на систему сообщающихся сосудов, сочетание двух циклов нарративов – короткого и длинного. Литература в этой модели – что-то вроде инкубатора смыслов, которые затем переходят в набор массовых жанров: кино, игры, комиксы. Но тогда надо разрабатывать инструменты поддержки литературного творчества, как это было в Советском Союзе, к опыту которого теперь уже вроде как не зазорно обращаться.
Принципиально, чтобы поддерживались не только авторы с идеологическим профилем. Писатели нейтральной зоны чувствовали себя в период позднего СССР вполне комфортно; да что там позднего, Сталин мог позвонить Булгакову, чтобы поговорить о творчестве, а для членов Совнаркома ленинского периода было обязательным (!) заслушивать доклады о последних литературных новинках. Да, роль кино в тот период была не так велика, но уже тогда оно претендовало на первенство.
Поскольку для исполнения этой идеи сейчас нет наркома уровня Луначарского, можно попытаться реализовать ее через институты развития, расширив их мандат, либо через медиагруппы – «Газпром медиа», НМГ, которым будет проще выстроить цепочки от текста к его визуализации.
33.4K views05:56