1 Я не имеют ничего против AI. Проблема, как всегда, не в т | Ревкульт
1
Я не имеют ничего против AI. Проблема, как всегда, не в технологии, а в том, как и кем она используется. Машины, пишущие романы, ноктюрны и пейзажи, если и угрожают художнику, то скорее в экономическом, нежели творческом смысле. Что, конечно, не снимает проблемы, поскольку искусство невозможно без соответствующих материальных условий. Однако суть проблемы не в AI.
В смысле искусства, машина не является моим конкурентом. Потому, что не может любить, страдать, ненавидеть, радоваться. Машина не чувствует, тогда как именно чувство является источником искусства. Чувство определяет форму и содержание произведения, которое является отражением объективной реальности, данной нам в субъективных ощущениях.
На это можно возразить противопоставлением чувства и мысли. Но ведь и мысль машине не доступна. Машина фиксирует, накапливает, вычисляет, комбинирует. Слово «интеллект» в понятии AI преждевременно.
Чем отличается мышление от вычисления? Наличием чувства, без которого мысли нет. Нет человека. Нет культуры. Нет самой потребности в искусстве. Машине оно не нужно. Как не нужны слова. Стихи. Оркестры.
Можно сказать, что чувство является сгустком вычислений, которые совершает мозг. Но принципиальным условием производства этого сгустка является тот факт, что мы смертны, переживаем по этому поводу, и хотим что-то сказать. Машина бессмертна. Переживаний у неё нет. Нет аффектов. Нет неврозов. Нет страхов. Она их может взять у нас. Но для этого мы должны быть и волноваться – сообщать машине материал, из которого она собирает лошадку с жабрами цапли.
Это может быть технически безупречная лошадка, но в ассембляже её совершенства не будет главного – живого нерва, питающего потребность заниматься творчеством. Чтобы оценить это совершенство нужен человек, который посмотрит и скажет: «Красиво». А где взять человека, если он умер с голоду? Кому тогда нужны эти генеративы? Кто нажмёт кнопку и зачем?
2
Тогда в чём проблема? Проблема в порядке вещей, при котором и без того голодные художники погружаются в пущую нищету, покидают искусство, творческая практика становится привилегией мажоров, и культура теряет разнообразие голосов.
«Прогресс не остановить!». Да только ничего прогрессивного в этом нет. Напротив – это возвращение культуры на более ранний, доэгалитарный, «аристократический», «феодальный» этап.
Прогрессивна не замена кассира на робота, а общественные отношения, при которых автоматизация освобождает время кассира или хотя бы обеспечивает его переход на лучшую работу.
В отличие от «чёрных работ», которые должны быть делегированы машинам, при условии, что их человеческим предшественникам будут даны гарантии альтернативного заработка, искусство является той территорией, где роль машины должна быть ограничена функцией средства на службе человека.
Прогрессивна демократизация творческих практик, а не их элитаризация. Прогрессивна демократизация средств, а не замена средством человека.
Это – вопрос этической и гуманистической целесообразности «прогресса», при котором миллионы людей становятся лишними, и сливаются на паперть под циничное улюлюканье социопатов, которые убеждают нас, что происходящее нормально. Не будем забывать, что «нормальность» – это конструкт. И предмет договора. Нормально то, что общество решит таким считать.
Да, технологии развиваются, но мы должны постоянно задавать себе вопросы как и для чего? Чтобы служить нам, облегчая нашу жизнь, или чтобы вытеснять нас на обочины этой жизни? Это – вопрос власти, контроля, демократии, управления своей судьбой.
Мир без людей возможен, но почему люди должны быть патриотами такого мира? Чем отличается такой «прогресс» от суицида? Если ты не возражаешь, чтобы миллионы внезапно ненужных людей просто сдохли, уступив место машинам – так и скажи. Но помни, что твоё согласие открывает дверь в будущее, где внезапно ненужным станешь и ты.
(иллюстрация сгенерирована ИИ на запрос «бездомный художник в мире роботов»)
@dadakinder
