Мне было обидно из-за удаления Фройлера: игра получалась не та | Минин of life

Мне было обидно из-за удаления Фройлера: игра получалась не такой, какой могла бы получиться. И, да, мне казалось, что это желтая, что другие защитники успевали и проч.

Издержки плохих повторов. На общем плане лучше всего видно, что Менди выходил на ударную позицию, если бы Фройлер его не сбил. Увы, это красная. Судья верно интерпретировал эпизод.

Так мне кажется. Недавно мы с Мишей Моссаковским вели онлайн, нам, в частности, попался матч "Марселя" с "Бордо", там судья удалил Леонардо Балерди за лишение явной возможности забить (не люблю эту формулировку, но иду на компромисс). Мы поспорили, потому что Миша считал, что судья ошибся, другой защитник успевал и проч. Мне же казалось, что судья был прав, а мы становимся заложниками повторов, мы оцениваем возможность других защитников догнать атакующего игрока, движение которого УЖЕ нарушено фолом.

То же самое с "уходящим от ворот" мячом. Он уходит когда? До фола? Или в результате нарушения? Что значит - в сторону? А голевой момент - это когда игрок мчится прямо на вратаря? Иначе он пробить не может?

ВАР ничего не исправил - и совершенно не случайно. И Гасперини бухтит не по делу, переводит разговор в плоскость "кто не играл, тот не поймет". "Аталанта" играет персонально, сложно и рискованно, ситуации вроде вчерашней могут возникнуть в каждом матче. То, что они не возникают, заслуга команды, свидетельство высокого качества ее обычной игры. Но "Реал" прекрасно выходит из-под прессинга, так что риск возрастал.

Мы все равно смотрим футбол разными глазами. Думаю, многие люди не замечают, как за них начинают говорить заранее принятые паттерны интерпретации. Один из них - "судья испортил хорошую игру". Игру изменило удаление, факт. Но не судья. Свобода арбитра - судить то, что он видит. Если он видит нарушение, он обязан наказать нарушителя. Не важно, на 17-й минуте, на 45-й, на 90-й минуте плюс.

Второй паттерн - "спорные решения всегда принимаются в пользу больших клубов" (или напрямую - "в пользу "Реала"). Это утверждение, которое с трудом выдерживает критику, теория заговора, не подкрепленная никакой долговременной статистикой, в лучшем случае - скриншотами моментов, которые первыми приходят в голову, без количества, процентов и т.д. Предубеждение и эмоциональная хрень.

И что значит - спорные решения? Что, если для судьи, который судит по правилам, они бесспорные?