Еще пара слов про вчерашний матч, точнее, про аналитику после | Минин of life
Еще пара слов про вчерашний матч, точнее, про аналитику после матча.
Про удары в створ. Это абсолютно бесполезная статистика, она никак не помогает описать игру, понять, кто был лучше, а кто хуже.
Свежий пример. Воскресенье, матч "Аталанта" - "Наполи". Первый тайм. У "Аталанты" 0 ударов в створ, у "Наполи" - 1 удар в створ.
О чем это говорит адепту учения о створе? Во-первых, о том, что "игра была говно". Во-вторых, о том, что "Аталанта" играла ужасно, а "Наполи" ХОТЯ БЫ в створ пробил.
В действительности игра не была говно, и особенно игра "Аталанты". Она давила весь первый тайм, она нанесла 8(!) ударов, причем все 8(!) из штрафной. 5 мимо, 3 заблокированных.
Если игрок пробил мимо, если его удар заблокировали, это не значит, что моменты были менее опасными, чем при ударах в створ. Очень часто они более опасные. Позиции, из которых наносятся такие удары, могут быть куда более выгодными, чем при ударах в створ. Чтобы вывести игроков на такие позиции, чтобы создать такие моменты, команда должна играть хорошо, вот и все.
А любой самый легкий для вратаря удар, когда он просто забирает мяч, - это статистический удар в створ. Часто они наносятся из-за пределов штрафной - как раз потому, что команда играет неважно в атаке, не может попасть в штрафную, создать выгодные ситуации для ударов.
Я не тактический аналитик, но мне это кажется элементарным знанием, поэтому я не понимаю, почему на удары в створ просто не перестать ссылаться, пытаясь что-то рассказать о матче.
Другой момент: матч с "Челси" якобы свидетельствует о том, что у "Атлетико" спад (а у "Челси", наоборот, подъем).
В это воскресенье "Атлетико" играет с "Вильярреалом". Вряд ли многие запомнили их первый матч в этом сезоне. Там были железные нули, без голевых моментов. Самый опасный удар нанес защитник "Вильярреала" Марио Гаспар. Если бы он вдруг попал (как вчера - мяч к Жиру вдруг попал от защитника "Атлетико", поэтому не было офсайда), "Вильярреал" выиграл бы 1-0. Но Гаспар не попал.
Другими словами, могла получиться история, аналогичная челсианской. После того матча "Атлетико" выдал серию из 7 побед в чемпионате, пропустил в этих матчах всего один гол, создал запас очков.
А перед матчем с "Вильярреалом" "Атлетико" не смог забить "Уэске", хотя владел преимуществом, на гол точно наиграл. И что? Это был кризис? "Атлетико" был НЕ ТОТ?
Я не утверждаю, что "Атлетико" сейчас играет в свой лучший футбол в сезоне. Или что вчера они были хороши. Но: а) "Челси" тоже не был хорош, он ни одного по-настоящему опасного момента не выжал из своего владения; б) говорить о кризисах и спадах лучше всего на дистанции, а не на примере двух последних матчей (один из которых "Атлетико" должен был выиграть); в) никто из тех, кто говорит об очевидном игровом спаде "Атлетико", не может объяснить, в чем именно этот спад - кроме результатов.
