2022-07-19 16:14:33
«ВОЗМОЖНО, ОН ДЕД, КОТОРЫЙ НЕ ВЫПИЛ ТАБЛЕТКИ». КАК РОССИЯНЕ ОПРАВДЫВАЮТ ВОЙНУ?
Мы снова разбираемся в том, как люди оправдывают боевые действия России в Украине. Судя по дискуссиям в сети, нас уже готовы обвинить в оправдании оправдывающих войну - слишком серьезно и человечно мы их изучаем. Но без такого изучения мы ничего не поймем.
Если говорить о поддержке войны гражданами России - а именно в проблему поддержки упирается тема оправданий войны - то надо признать важное обстоятельство. Сегодня мы находимся в ситуации, когда за людей говорят лукавые цифры опросов. Но глядя на цифры, мы не узнаем, что на самом деле думают и чувствуют люди, как меняется их отношение к войне. При этом в условиях острого дефицита информации разгораются споры о том, что вообще считать поддержкой. «Искренней поддержки нет» - говорят одни. «Россияне - не дети, а бессознательные имперцы, раз не протестуют, значит, поддерживают» - говорят другие. Этот спор рискует превратиться в мировоззренческую дискуссию, в которой уже не нужны будут никакие данные о том, что думают, чувствуют, говорят люди.
Поэтому, на наш взгляд, если мы действительно хотим понять что-то о поддержке войны, важно внимательно наблюдать за тем, что именно люди чувствуют и как именно они рассуждают о «спецоперации». Это мы и делаем в нашей новой статье.
Оправдывающие войну чаще всего прибегают к шести ключевым аргументам, шести логическим конструкциям:
1) Россия остановила расширение НАТО к своим границам;
2) Россия должна была защитить русскоязычный Донбасс;
3) Если бы Россия не напала, напали бы на нее;
4) Россия борется с фашистами;
5) Во время войны надо поддерживать свою страну;
6) Наконец – даже если нам не известны подлинные причины войны, они есть и известны нашей власти.
Но удостовериться в том, что люди воспроизводят эти всем известные конструкции недостаточно – это было бы как раз в духе опросов. Чтобы лучше понять, как люди осмысляют войну, нужно проанализировать конкретные смыслы и эмоции, которые они вкладывают в эти аргументы.
Например, говоря, что если бы Россия не напала, то напали бы на нее, одни проклинают войну, но апеллируют к надежной и достоверной информации о готовящемся факте нападения – "мне знакомый из армии сказал, я точно знаю, такого-то числа на нас бы напали". Другие утверждают, что Россия и Запад ведут вечную войну, поэтому дело не факте и не в дате, а в том, что всегда хорошо бы нападать первыми. Вроде бы один и тот же аргумент, но смысл разный – и было бы некорректно записать обоих в один и тот же лагерь.
Говоря о защите Донбасса, одни рисуют картину геополитической борьбы, где столкнулись интересы Киева, Москвы, Брюсселя и Вашингтона. Москва должна защитить Донбасс в смысле не допустить конкурентов в "зону влияния". Другие же говорят о том, что Донбасс – это люди, которые 8 лет страдали от войны, и поэтому необходимо их защитить. Снова один аргумент, но разные смыслы и разные способы производить суждение.
Хотя пропаганда и даёт им набор аргументов, те, кто оправдывает войну, не являются просто людьми с промытыми мозгами. Как и противники «спецоперации», они встраивают эти аргументы в свой опыт и знания, чтобы осмыслить военный конфликт. Если мы хотим повлиять на их позиции – мы должны понимать, как именно они это делают.
Подробнее – в статье Светланы Ерпылевой и Вероники Птицыной.
224 views13:14
M
