Достаточно случайно наткнулся на научную статью 1985 года про | Некомпактная

Достаточно случайно наткнулся на научную статью 1985 года про слушания в американском сенате по поводу Уотергейтского скандала: "Talking Social Structure: Discourse, Domination and the Watergate Hearings". В статье подробно разбирается как задавались вопросы свидетелям на на этих слушаниях. Как формулировка этих вопросов влияет на получаемый ответ и позицию в разговоре.

Статья скучная, но зато в ней есть очень хорошо сформулированная мысль:

> The first face of power is the capacity to prevail in explicit contests (ball games, wars, debates over where to eat dinner). [...] A second face of power (somewhat less visible) is the ability to set agendas, to determine the issues over which there will be any explicit contest at all [...]. Our third face of power is the most basic of all; it is the ability to determine the very grounds of the interactions through which agendas are set and outcomes determined; it is the struggle over the linguistic premises upon which the legitimacy of accounts will be judged. It is also the least visible (and hence most unaccountable) form of power, precisely because the manipulations upon which it rests are the fundamentally tacit procedures that cannot ordinarily be discussed in social discourse.

То есть есть три типа власти.
— Первый тип власти — это возможность победить в каком-то явном соревновании: игра, война, спор.
— Второй тип власти — возможность определять повестку. Определять причины и поводы из-за которых идет соревнование или спор (а из-за каких не идёт).
— Третий тип власти — возможность определять основы взаимодействия: как мы определяем повестку, как мы определяем кто победил, как мы коммуницируем и как мы вообще определяем (и назначаем) кто говорит правду, а кто нет.

В противостоянии, использование типа власти более высокого порядка, меняет правила игры и делает победу с предыдущем типом практически невозможной.

Поразмыслив над этой структурой, вы начнете замечать её вокруг в самых разных коммуникациях. В спорах люди неосознанно часто переходят на следующий уровень. Вспомним детское: "да и не очень и хотелось в эту игру дурацкую играть, игра эта для дураков". Споры, маркетинг, пропаганда, убеждение — все три типа можно разглядеть там.

Из этого всего следует первый важный вывод. В случае спора или противостояния, особенно если они идут с вашими противниками, надо четко понимать, устраивают ли вас заданные условия или нет: то, ЧТО обсуждается, ПОЧЕМУ обсуждается, КАК определяется кто прав. Потому что если условия не устраивают — то вы заранее в очень проигрышной позиции. Поэтому надо или полностью уклонится от этого спора или пытаться менять условия (то есть вещи, заданные вторым и третим типом власти).

Второй важный вывод — в случае спора или обсуждения, стоит задать себе два вопроса:
— Почему мы обсуждаем именно это, а не что-то другое? Если тему обсуждения определил собеседник — а почему он вообще имеет право это делать?
— Кто и как оценивает справедливость, правдивость, этичность суждений? Если это пытается делать ваш собеседник — а почему он вообще имеет право это делать?