В НАЗК уверены, что сумеют подвести под дисциплинарную, а то и | Максим Могильницкий

В НАЗК уверены, что сумеют подвести под дисциплинарную, а то и под уголовную ответственность бывшего главу Государственной регуляторной службы Алексея Кучера, не сумевшего подтвердить фактическое наличие у него задекларированных биткоинов.

Мне же их затея кажется сомнительной. Предлагаю вам, друзья мои, взвесить аргументы НАЗК и оценить перспективность этой затеи.

Позиция НАЗК строится на трех китах.

Отсутствуют документы, подтверждающие покупку биткоинов.

Требуя подтверждающие документы, они ссылаются на 208-ю статью Гражданского кодекса Украины, которая устанавливает обязательную письменную форму сделок купли-продажи на сумму, превышающую 340 гривен.

Вместе с тем закон делает исключение для тех сделок, что выполняются в момент совершения. Таковые независимо от суммы вполне могут осуществляться по устной договоренности. Покупая что-то на рынке, мы в документы не зарываемся. Мы отдаем деньги, забираем товар и отправляемся домой.

Допустим, что приобретение криптовалюты должно было или фактически осуществлялось на основании письменного договора купли-продажи. А кто сказал, что отсутствие его непременно свидетельствует об отсутствии у субъекта декларирования того самого нематериального актива?

Это где же прописана обязанность физлица хранить все документы, подтверждающие приобретение? Я подскажу: нигде. Декларируется имущество, а НАЗК лишь проверяет его фактическое наличие у декларанта.

Представим на минутку, что у того же Кучера обнаружились незадекларированные биткоины. И что же тогда? Бывшему чиновнику вменили бы незаконное недекларирование, а отсутствие договора помогло бы ему примерно никак. Биткоины ведь обезличены, верно? Доступ к ним имел? Распоряжаться мог? Выходит, что активы твои, а значит и уголовная статья отныне тоже.

Непредоставление никакого подтверждения наличия биткоинов.

Это единственный перспективный аргумент НАЗК, но вундерваффе из него не получится.

Что если Кучер продал биткоины? Они ведь проверяли декларацию за 2020-й, а в 2021-м вполне мог продать.

Где же доход от продажи биткоинов? Так он вполне может заявить, что криптовалюту продал с отсрочкой платежа, а денежки задекларирует в момент фактического их получения.

Тут, кстати, нужно отметить, что в случае с отсрочкой платежа сделка не выполняется в момент совершения. А это значит, что без письменного договора уже не обойтись.

Кучер не мог купить 77 биткоинов, поскольку его официальных доходов на это просто не хватило бы.

И что же? «Полковник, ваша карта бита»? Как бы не так! В НАЗК тут же прилетит увесистая пачка стандартных контраргументов. Проверка источников доходов лица до его вступления в должность выходит за пределы их компетенции. А средства Кучер мог унаследовать или получить от родителей и до вступления в должность декларировать был вовсе не обязан.

Законодательной базы, позволяющей ставить под сомнение или облагать налогом разницу между официальными доходами простого гражданина и его активами, у нас попросту нет.

И это лишь базовые контраргументы, лежащие на поверхности. Но и они от позиции НАЗК не оставляют даже камня на камне.

Декларирование криптовалюты – безумно увлекательная тема. Мы с коллегами столкнулись с нею на практике и выяснили массу интересного. Если вам любопытно, то непременно сообщайте об этом в комментариях. Могу рассказать подробнее.