Не так давно своё понимание информационной войны дал Арестович | Мысли патриотов
Не так давно своё понимание информационной войны дал Арестович. Цитирую.
«То, что я «не говорю правду» – это распространенный и недобросовестный миф. Я говорю всю правду, которая: а) не повредит военным б) может выдержать средний человек с его нервами, психологической «устойчивостью» и отсутствием стойкого мировоззрения. Дело победы не в «правде». Дело в формировании и удержании намерения на победу и в соответствующем wi-fi, которое раздается людям».
Итак, он ввёл две рамки-фильтра, которые проходит информация для выдачи. Первая — это задача сохранения «тумана войны», с учётом того, что выдаваемая в паблик информация доступна также и противнику. И вторая — это отбраковка тех фактов и той правды, которая может подорвать моральный дух и психологическую устойчивость «среднего человека». У которого — по определению — «стойкого мировоззрения» нет и взяться ему неоткуда, а есть лишь контексто- (то есть медиа-) зависимая палитра эмоциональных состояний, из которых надо поддерживать «нужное для победы». Но гораздо важнее, что он последующим комментарием в принципе обнулил ценность «правды», поставив выше неё этот самый свой «вайфай»: получается, если имеющаяся под рукой «правда» ему соответствует, надо её выдавать, если же нет — значит, можно и нужно выдавать «неправду», хотя при прочих равных правду, конечно, лучше бы, но это не главное.
В принципе, очень характерный подход для «коуча»-психотерапевта по гражданской специальности: «даю установку».
Теперь о том, как её понимаю я — с учётом того отличия между нами, что я по базе ни разу не «коуч», а специалист по теории и истории культуры.
В первую очередь, мне неинтересен воображаемый им «средний человек» без мировоззрения — даже если он и существует в реальности, это как бы его проблемы. Я исхожу из (возможно, слишком оптимистической) гипотезы, что мировоззрение — и довольно стойкое — есть у большинства людей со средним школьным образованием; просто не у всех оно в достаточной степени вербализовано. И одна из отправных точек такого непроявленного мировоззрения — это высокая ценность доверия к источнику информации. Которое долго и трудно наработать, и легко потерять, один раз «спалившись» на доказанной заведомой лжи. В этом смысле я не согласен: дело, в первую очередь, именно в правде. Врать нельзя.
Но только в первую. Потому что во вторую — вопрос понимания, интерпретации и оценки происходящего. Укладывания вновь поступивших фактов в существующую у человека картину мира. Тут очень важно, что мы «видим» реальность не столько глазами, сколько языком — именно поэтому Бог отправил Адама давать имена животным и растениям, вместо того, чтобы сделать это самому и привести оболтуса на всё готовое. Военный конфликт — это в данной плоскости ещё и столкновение двух картин мира, проверки каждой из них на прочность. Факты с поля боя укрепляют либо разрушают «кристаллическую решётку» той и другой, и делают они это тем эффективнее, чем лучше они «заточены» как средство созидания либо разрушения. А вот это уже задача интерпретационной машины — «как надо понимать» то, что произошло вот только что на наших глазах. И вот здесь, действительно, ключевой становится роль тех, у кого мировоззрение развито и оформлено в твёрдые вербально-логические формы и формулы. Их задача — не «создать настроение», а наоборот — «внести ясность». И, вдолгую, стать достоверным источником такой ясности — для тех, кто ищет слова.
Знаете, когда она есть — с «настроением» вопрос как-то сам собой решается.
