2022-06-06 19:09:45
Являясь дипломированным юристом, не могу не прокомментировать разгоревшийся сегодня интернет-конфликт по поводу того, стоило давать второй технический фол Дреймонду Грину и вып**довывать его с площадки, или же не стоило. Вопрос этот правовой, поэтому и подходить к нему нужно с правовой точки зрения.
В прямом эфире ABC бывший судья Стив Джэйви сказал о том, что второй технический фол нужно давать, опираясь не столько на баскетбольные правила, сколько на прочие внешние обстоятельства. Мол, у Грина уже один технический фол к тому моменту был, так что с учетом важности матча и важности Грина для «Голден Стэйта» судьи должны были дважды подумать, прежде чем удалять его с площадки за второй фол. Нечего, короче, буквоедствовать!
При этом Джэйви заявил, что он бы руководствовался духом игры(с) и не стал бы удалять Грина. Комментатор Джефф ван Ганди эту мысль с жаром поддержал, сказав о том, что его коллега Марк Джексон наверняка думает иначе. Джексон в итоге особенно спорить не стал, лишь пожурив Грина за привычную несдержанность.
Спор этот, как и в какой-то степени знаменитый спор Жеглова и Шарапова, имеет под собой многовековую теоретическую базу и восходит к двум исторически основным и противоположным типам правопонимания –
легизму (позитивизму, этатизму) и юснатурализму. Именно это вечное противостояние пытается хоть немного приблизить человечество к более-менее пристойной трактовке таких понятий как «право», «справедливость» и «права человека».
Легисты отрицают разного рода ложные и «метафизические» положения о сущности, объективной природе и ценностях права. Им, проще говоря, важно только то, что написано в КОДЫКСАХ (или правилах НБА). Государство придумало закон – вот вам и право, а другого права никакого нет.
Юснатуралисты (не путать с юными натуралистами) выступают в роли антагонистов. Они типа такие джедаи, которые считали, что Сила – это все, что окружает нас, и что она повсюду. Так же юснатуралисты относятся к праву. Только световых правовых мечей им, к сожалению, не выдают, а жаль. Они поддерживают концепцию естественного права и считают, что законы это как бы хорошо, но особенно читать их не нужно, а поступать стоит так, как велят совесть и сознание.
В общем, Джэйви и ван Ганди – явные юснатуралисты. Я, в общем, разумеется, тоже, но не в этом случае, потому что не стоит все-таки путать понятия «естественное право» и «двойные стандарты». В основе концепции юснатурализма лежит незыблемость природных прав и свобод человека, а какие же тут права и свободы, когда одному человеку явно позволено то, что никогда не может быть позволено другим? Это уже не естественное право, а произвол как раз-таки. Понятно, что мне тоже было бы обидно, если бы игра сломалась после удаления Грина, но даже сломанная игра была более справедлива по отношению к остальным участникам матча, потому что Грин заслужил удаления по всем возможным трактовкам.
Если что, это не реклама юридической консультации, а всего лишь мнение по баскетбольному моменту.
P.S. Грина в итоге, разумеется, не удалили.
1.1K viewsedited 16:09
Б
