И КТО ЖЕ ЗЛОУПОТРЕБИЛ ПРАВОМ? Определение Верховного Суда РФ | Адвокат Сюняева
И КТО ЖЕ ЗЛОУПОТРЕБИЛ ПРАВОМ?
Определение Верховного Суда РФ от 21 июля 2022 г. N 304-ЭС20-22046(4)
Жили-были две хорошие знакомые - Татьяна и Алена. Хорошие настолько, что запросто занимали друг у дружки миллионные суммы. Заняв у Елены 3 миллиона рублей, Татьяна и не думала их ей отдавать, потому что та, в свою очередь, должна была ей куда как большую сумму - 8 млн рублей.
Но что-то пошло не так.
Краем уха Татьяна услышала, что Елена собирается подать на нее в суд о взыскании по договору займа 3 млн рублей.
— Ну и что? Пусть подает, а мы расскажем о ее долгах перед нами, — сказала Татьяна сыну и оформила на него договор дарения квартиры.
Елена действительно подала иск о взыскании суммы займа. Сын тем временем поменял квартиру на большую с доплатой. Обычные внутрисемейные сделки.
Но Елена так не считала.
Выиграв дело о взыскании 3 млн рублей, Елена подала заявление о банкротстве Татьяны и признании сделок с квартирой недействительными.
Суд первой инстанции установил, что еще ранее Татьяна дала Елене взаймы 8 млн рублей. Не получив их назад, она подала в суд, выиграла его, и началось исполнительное производство. Но отдать деньги Елена так и не смогла. Тогда она предложила Татьяне земельный участок взамен своего долга. Татьяна согласилась, написала заявление об отказе от исполнительного производства. Елена написала расписку о получении от Татьяны платы за участок 8 млн рублей. А вот зарегистрировать переход права собственности у Татьяны не получилось: на земельный участок наложили арест по обязательствам Елены перед другими кредиторами.
Разобравшись во взаимоотношениях сторон, суд отказал Елене в удовлетворении требований.
Позиция суда:
На момент дарения квартиры сама Елена была должником Татьяны по договору займа.
Поскольку сумма обязательств, не исполненных Еленой, значительно превышала сумму встречных обязательств, не исполненных Татьяной, последняя разумно исходила из зачетного характера взаимной задолженности и могла распорядиться квартирой, не считаясь с мнением Елены.
Апелляция отменила решение. Сославшись на постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства в отношении Елены, суд пришел к выводу о том, что на момент дарения квартиры Елена свое обязательство перед Татьяной уже исполнила.
Позиция апелляционного суда:
Оспариваемый договор дарения направлен на вывод недвижимости из числа активов, что свидетельствует о злоупотреблении правом.
Позиция Верховного Суда РФ:
1) Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (п. 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25).
2) Судом не исследованы надлежащим образом доводы Татьяны и ее сына о том, что сделки с квартирой совершены ими в рамках обычных семейных отношений и что они не намеревались причинить вред кредиторам Татьяны.
3) Татьяна являлась не только должником, но и кредитором Елены и свои обязательства перед другими кредиторами она могла исполнить без процедуры банкротства.
Таким образом, имело место не прекращение обязательства Елены по возврату займа исполнением, а его новация в обязательство по передаче Татьяне в собственность земельного участка.
При неисполнении обязательства, возникшего в результате новации, Елена, за которой по-прежнему зарегистрировано право собственности на участок, никогда не переставала быть должником Татьяны.
В ситуации существования у Елены собственного неисполненного обязательства, превышающего по размеру встречное обязательство Татьяны, стремление последней одарить сына не свидетельствует о нарушении принципа добросовестности.
Дело вернули на новое рассмотрение в апелляционный суд.
