О дискуссиях по поводу возможности денонсации российско-норвеж | Михаил Нейжмаков
О дискуссиях по поводу возможности денонсации российско-норвежского договора 2010 года - экспертные комментарии, в том числе мой (был подготовлен утром 6 июля). — Возможно, российская сторона, обсуждая вероятность денонсации или приостановления действия договора с Норвегией, будет ссылаться на статью 60 Венской конвенции 1969 года о праве международных договоров, предусматривающей прекращение или приостановление действия таких документов вследствие их нарушения, — считает ведущий аналитик Агентства политических и экономических коммуникаций Михаил Нейжмаков.— Конечно, в договоре 2010 года нет норм, напрямую касающихся снабжения россиян на Шпицбергене. Но Москва может ссылаться на другие ситуации, в рамках которых именно положения договора 2010 года она считает нарушенными. Например, статья 4 договора 2010 года предполагает, что его заключение «не должно негативно влиять на возможности каждой из Сторон в области рыболовства». Москва может сослаться на случаи, когда предписания норвежской стороны в этих вопросах были неприемлемыми для российских рыбаков. Конечно, упомянутая выше Венская конвенция распространяется на случаи именно «существенного нарушения» договора — и здесь Осло и Москва могут спорить, насколько серьезными были такие инциденты.
«СП»: — Денонсация названа как одна из мер воздействия на Норвегию по Шпицбергену. В чем связь? Как его денонсация может изменить статус Шпицбергена и Баренцбурга?
— Обратим внимание, что поручение руководства Госдумы по поводу договора 2010 года было дано с достаточно осторожной формулировкой — пока только изучить вопрос денонсации или приостановления действия документа. Далеко не факт, что Россия будет форсировать этот процесс. Показательно, например, что еще в начале июля 2022 года посол по особым поручениям МИД РФ, председатель Комитета старших должностных лиц Арктического совета Николай Корчунов выразил надежду, что «без ущерба для отношений и повышения напряженности в высоких широтах будет найдено решение» по поводу ситуации российско-норвежских разногласий вокруг Шпицбергена. Поэтому Москва скорее пока сделает ставку на продолжение консультаций с Осло, чем на более жесткие шаги.
Также не будем забывать, что у Москвы есть и другие способы создать проблемы для Норвегии, в том числе бьющие по интересам бизнеса этой страны. Например, юридический советник Норвежской федерации владельцев рыболовных судов Стурла Роальд в свое время отмечал, что из-за учений российского Северного флота рыболовецким судам его соотечественников «все чаще приходится прерывать промысел и выходить из богатых рыбой районов». Скажем, в феврале 2022 года Россия уведомляла, что довольно большой сектор Баренцева моря становится опасной зоной из-за ракетных стрельб. Если такой подход будет применен для давления на Осло, это, конечно, даст повод представителям НАТО заявлять об усилении «российской угрозы» для арктических интересов участников блока, но по экономическим интересам Норвегии ударит. Пока, стоит повториться, подходы Москвы к достижению своих целей в переговорах с Осло могут быть достаточно осторожными.
«СП»: — Договор считается кране невыгодным для России. Зачем его вообще заключали?
— В 2010 году одним из ключевых аргументов, на который ссылались в связи с заключением договора о разграничении морских пространств, были возможности разработки нефтегазовых месторождений арктического континентального шельфа, которые могут быть созданы, благодаря подписанию документа. Но стоит отметить, что уже тогда это соглашение подвергалось довольно активной критике в России. https://svpressa.ru/politic/article/339557/
