liga_yuristov

2022-08-19 15:49:21 Самокат-пешеход

В сентябре 2020 года житель Санкт-Петербурга ехал на самокате по Владимирскому проспекту и столкнулся с автомобилем. Его оштрафовали на 800 рублей за нарушение правил дорожного движения пешеходом (ч. 2 ст. 12.29 КоАП).

В ГИБДД заявили, что пешеходы должны двигаться по тротуарам, пешеходным и велопешеходным дорожкам, а если их нет — по обочинам. Если же нет ничего из перечисленного, следует двигаться по внешнему краю проезжей части. Между тем, рядом с местом ДТП имеется тротуар.

Гражданин пытался оспорить штраф, аргументируя это тем, что самокат является транспортным средством. Однако Третий кассационный суд общей юрисдикции указал, что в ПДД нет такого средства передвижения, как электросамокат, а термин «самокат» используется только при определении понятия «пешеход».

В июле 2022 года Верховный суд подтвердил правильность этого подхода. Он указал, что понятие «транспортное средство» нельзя толковать расширительно, поэтому лиц, управляющих иными средствами передвижения (велосипедами, гужевыми повозками), наказывают как пешеходов. Открыть/Комментировать

2022-08-19 09:10:12 Суд в Москве взыскал два миллиона рублей с Wikimedia Foundation

Мировой судья судебного участка Таганского района Москвы оштрафовал на 2 миллиона рублей организацию Wikimedia Foundation за неудаление из "Википедии" трех статей, в том числе о способе изготовления пороха, передает корреспондент РИА Новости.
"Wikimedia Foundation, Inc признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 13.41 КоАП РФ... Назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 миллионов рублей", - огласил решение судья Тимур Вахрамеев.

Две ссылки касаются изготовления пороха. "Данная информация квалифицирована как запрещенная", - зачитал материалы судья.
Третья ссылка касается "недостоверной информации о событиях 9 марта в городе Мариуполь", бросившую тень на репутацию Минобороны РФ, отметил Вахрамеев. Открыть/Комментировать

2022-08-15 11:16:31 "Я с этим клоуном работать не буду!"

Глава администрации одного из поселков Свердловской области поругался с местным старостой и заявил, что он «с этим клоуном работать не будет». Мужчина оскорбился и подал на чиновника в суд. Истец просил обязать обидчика извиниться и взыскать с с него 50 000 рублей компенсации морального вреда.

Во время судебного разбирательства провели две лингвистические экспертизы и получили противоположные выводы. Так, из заключения первого эксперта следовало, что в данной ситуации слово «клоун» являлось неприличным, оскорбительным и подавалось в неприличной для публичного мероприятия форме. Вторая экспертиза показала, что слово «клоун» не может рассматриваться как оскорбление.

Судья, взвесив доводы "За" и "Против" вынес решение о частичном удовлетворении иска, - о взыскании в пользу истца 1 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Обе стороны подали апелляции в Свердловский областной суд. Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда сделала вывод, что фраза «Я с этим клоуном работать не буду» не задевает человеческого достоинства, следовательно, для компенсации морального вреда основания отсутствуют. В результате истцу пришлось оплатить 35 000 рублей судебных расходов. Открыть/Комментировать

2022-08-11 20:07:04 В Перми клиент банка «Тинькофф» Антон Ларченков отсудил у банка почти 1,3 миллиона рублей, которые списали с его счета, обвинив его в «необоснованном обогащении». Информация о частичном удовлетворении иска опубликована на сайте Дзержинского суда Перми.

Представитель истца Василий Черепанов сообщил, что с банка также взыскали пять тысяч рублей в качестве компенсации морального вреда и штраф в 650 тысяч рублей «за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке».

Представители банка настаивают, что Ларченков воспользовался «технической ошибкой», злоупотребил своим положением и заработал на обмене валют из-за неправильно установленного курса. В «Тинькофф» заявили vc.ru, что банк будет обжаловать это решение.

«За 52 минуты клиент совершил 48 последовательных операций конвертации из долларов в евро, далее — в фунты стерлингов и обратно в доллары, получая прибыль от каждой итерации. Это говорит о том, что клиент совершал операции не в целях конвертации валюты для личного использования, а в целях получения прибыли и неосновательного обогащения», — сообщили в банке.

В апреле несколько клиентов банка «Тинькофф», менявших валюту таким образом, рассказали Forbes, что банк сначала заблокировал их счета, а затем списал с них деньги. Несколько человек в разных регионах России обратились в суд. В июне суд в Хабаровске вынес решение по аналогичному иску и взыскал с банка в пользу клиента около 120 тысяч рублей.

Какая-то странная позиция у банка, что значит неосновательное обогащение, сами выставляют курс валют, а потом ещё какие-то претензии к людям предъявляют. Покупают валюту по биржевому курсу и на рублей 10 дороже продают, но это их почему-то не беспокоят, в этом они несправедливости не видят.

На чьей вы стороне? Открыть/Комментировать

2022-08-10 16:27:31 В Mocквe мyжик надел бeйджик «стажёр», зашёл в «Пятёpoчку» и наврал продавцам, что его прислали сюда paботать — его без вопросов приняли за своего и посадили за кассу, откуда он стянул 32 000 рублей и исчез Открыть/Комментировать

2022-08-10 14:14:57 Верховный суд о компенсации морального вреда за гибель домашнего животного

Женщина с собакой породы чихуахуа переходила дорогу по пешеходному переходу. В это время на собаку наехал легковой автомобиль, она погибла. 

Страховая компания, где была застрахована ответственность атовладельца, выплатила хозяйке собаки материальный вред в размере 25 000 руб. Однако потерпевшая также потребовала компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, по тому основанию, что ей причинены нравственные страдания из-за гибели любимого животного.

Суды отказали в иске: гибель собаки, которая признается имуществом, — это причинение истцу имущественного вреда. Компенсация морального вреда возможна только в случаях, предусмотренных законом. И так как специального регулирования для ситуаций, как в этом деле, нет, то требование истицы удовлетворению не подлежит.

Дело попало в Верховный суд. Судьи не согласились с выводами нижестоящих судов. Судебная коллегия отметила:

Распространяя на животных общие правила об имуществе, закон все же отличает животных от прочего имущества. Так, законодательство содержит запрет на жестокое отношение к животным. За подобные действия установлена уголовная ответственность по ст. 245 УК РФ, которая находится в главе кодекса о преступлениях против здоровья населения и общественной нравственности.

Следовательно, запрет на жестокое обращение с животными в уголовном и гражданском законодательстве направлен не на охрану имущества как такового, а на охрану отношений нравственности. Из этого следует, что гибель животных может причинять владельцу не только имущественный вред, но и нравственные страдания. 
#суд Открыть/Комментировать

2022-08-08 20:16:47 Защищал Mercedes и побил пристава. Такая история произошла с жителем города Ростова-на-Дону. Ростовчанин напал на судебного пристава за попытку арестовать его машину за долги.

Пристав-исполнитель пострадал при исполнении своих служебных обязанностей: он приехал арестовать автомобиль в счет долга в общей сумме почти 190 тысяч рублей. Владелец иномарки вовремя не оплачивал платежки ЖКХ и административные штрафы.

Судебному приставу должник дверь не открыл. Тогда было принято решение составить акт описи и ареста его Mercedes-Benz 2011 года выпуска, который был припаркован у дома, а машину конфисковать. Но в момент погрузки автомобиля на эвакуатор - из жома выбежал владелец автомобиля, стал оскорблять пристава нецензурными словами и причинил ему телесные повреждения. Как рассказывают очевидцы - мужчина долго и сильно пинал лежачего на земле пристава ногами.

И вот теперь в отношении должника возбуждено уголовное дело за применение насилия в отношении представителя власти. Должнику-хулигану грозит реальный срок. Открыть/Комментировать

2022-08-03 07:36:27 Положено ли наследство жене, если муж на развод подал, но до решения суда не дожил?

По закону супруг является наследником первой очереди — а значит, может претендовать на имущество наследодателя наравне с его детьми и родителями (если, конечно, нет завещания). Но вот вопрос: полагается ли наследство супругу, который на момент открытия наследства был уже практически бывшим?

Мужчина женился, но уже спустя 3 года решил развестись — и подал в суд иск о расторжении брака. Но бракоразводный процесс еще не завершился, а мужчина скончался. Претендентами на наследство стали его дети (от другого брака) и пока еще официальная жена.

Нотариус не мог отказать ей в признании наследницей, т. к. свидетельства о расторжении брака не было. Тогда дети обратились в суд, требуя лишить жену наследства, так как считали, что она была недостойна наследства супруга, о чем свидетельствовало множество фактов:

- в последнее время супруги жили раздельно, жена не ухаживала за мужем, когда он болел,

- мужчина при жизни подавал заявление о возбуждении уголовного дела в отношении жены за кражу,

- он подал на развод, но не дожил до его завершения.

Однако Верховный суд РФ постановил, что даже в такой ситуации жена имеет право на наследство. Официально она была в браке с наследодателем на день его смерти, а лишить наследства можно только в случае злостного уклонения от уплаты алиментов — т. е. отсутствие должного ухода за супругом не является основанием для этого (определение № 18-КГ18-53). Открыть/Комментировать

2022-08-01 15:19:41 Снятая судимость отражается в справке о наличии судимости законно

Снятие судимости аннулирует последствия осуждения. Но как показало дело, рассмотренное ВС РФ, не полностью.
Житель Новосибирска был и приговорен судом к трем годам лишения свободы условно за совершение преступления. Через год судимость была снята постановлением суда. Позднее он обратился за получением справки о наличии (отсутствии) судимости. В справке было указано «судим», несмотря на то, что она была снята.
Гражданин обратился в Верховный Суд с административным иском о признании недействующим подп. 74.2 п. 74 Административного регламента МВД России по предоставлению государственной услуги по выдаче справок о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования. Он посчитал, что отсутствие такого основания как «снятая судимость» в перечне оснований для указания об отсутствии судимости нарушают его права. Иначе зачем снимать судимость?
Но ВС РФ отказал в удовлетворении иска и указал, что «наличие в справке информации об имевшейся судимости или уголовном преследовании само по себе не влечет неблагоприятных последствий. МВД России осуществляет лишь обработку персональных данных в виде совершения действий по предоставлению имеющейся в банке данных информации о факте судимости и не принимает решение о допуске к выбираемой гражданином деятельности, непосредственно определяющее правовые последствия, связанные с наличием такого факта».
Напомню, что согласно ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные УК, связанные с судимостью. Но ВС при этом смещает «центр тяжести» на законность обработки персональных данных.
На мой взгляд, ВС РФ попытался быть в позиции «и вашим, и нашим». С одной стороны – понятно, что такие данные о судимости должны храниться. С другой - факт осуждения лица не должен служить препятствием для реализации прав граждан.
На практике работодателю, которому принёс справку, объяснить положения статьи 86 УК невозможно. Открыть/Комментировать

2022-08-01 15:19:41 Обещанный пост про мою защиту в уголовном деле по статье 264 УК.

Примечательность обвинения в том, что водителю вменялись несуществующие в ПДД запреты и якобы у него имелась техническая возможность избежать аварии.

Летом 2013 года в Белорецком районе Башкирии произошла жуткая авария, унесшая жизни четырех людей. В КАМАЗ под управлением Разетдинова влетела девятка, в результате все четверо человек, находившихся в ней, погибли на месте. Проверка установила, что КАМАЗ был технически исправен, водитель трезв и скоростной режим не нарушал, более того при допустимых 90 км/ч двигался со скоростью 60 км/ч. Водитель же девятки по заключению судмедэкспертизы находился в состоянии сильнейшего алкогольного опьянения и,по показаниям очевидцев, именно он выехал на встречу КАМАЗа.

Один из пассажиров, которому посчастливилось выйти из нее буквально за пять минут до жуткой аварии, пояснил, что все, включая водителя, были пьяны, водитель ехал со скоростью не менее 110 км/ч и периодически выезжал на полосу встречного движения. Свидетель, побоявшись за свою жизнь, попросился выйти и пересел в другую машину, благодаря чему и спасся.

По всем правилам дорожного движения и элементарной логики виновным в аварии был водитель девятки, выехавший на полосу встречного движения с превышением разрешенной скорости и, к тому же, в состоянии сильнейшего алкогольного опьянения.
Но случилось невообразимое.

Следствие зацепилось за то обстоятельство, что КАМАЗ под управлением моего подзащитного после столкновения оказался на встречной полосе и виновником аварии признало его.

В ПДД есть требование о том, что при возникновении аварийной ситуации, водитель должен немедленно остановиться. А раз не остановился, а пытался маневрировать - значит виновен.

Это совершенно безграмотный подход при толковании ПДД и уголовного кодекса.

В отношении Руслана было возбужденно уголовное дело.
КАМАЗ оказался на полосе встречного движения по простой причине, когда Руслану навстречу вылетела девятка, он попытался уйти от столкновения и вывернул руль влево, но не успел и от удара обе машины унесло на встречную полосу.
Но следствие настояло на виновности Разетдинова, а Белорецкий районный суд республики их в этом полностью поддержал.

Приговор был бредовым. Но самым бредовым был такой вывод суда:

В приговоре она указала: «…поведение потерпевших, а именно водителя Утиганова Р.Р., который в состоянии алкогольного опьянения, выехал на обочину встречной полосы, тем самым создал опасную ситуацию, суд оценивает как противоправное поведение, способствовавшее совершению преступления и учитывает в качестве смягчающего обстоятельства»

Простыми словами, суд признал невиновность смягчающим обстоятельством.

Апелляция оставила откровенно незаконный приговор без изменения.

Но приговор удалось отменить в кассации. По результату нового рассмотрения мой подзащитный был оправдан.

https://t.me/vitalii_burkin/1210 Открыть/Комментировать