ЛГБТитд

2021-12-16 18:18:53 Ярослав недавно писал, что в его личном рейтинге публичных геев России выигрывает Карен Шаинян. А я со всех сторон обкатываю, как бы публично [в маленьком своём бложике] на Шаиняна прыгнуть, потому что у меня довольно много поводов для критики его подачи информации — а местами и к самой информации.

Но главная причина действительно в этом: пока я худо-бедно утверждаю репрезентацию _себя_, Карен берёт на себя ответственность представлять _всех_.

Неточтобы он этой ответственности хочет, просто так оно получается, когда становишься публичной. Это с самого начала так: просят рассказать обо всех бисексуалках, пояснить за всех феминисток. Обобщение можно не заметить, даже когда оно в форме утверждения («все люди, выходящие на митинг, хотят совершить революцию»), а ведь чаще оно маскируется. Либо оно подразумевается как данность («я не хочу делать революцию, поэтому не хожу на митинг»), либо и вовсе маскируется под вопрос. «Что вам дали митинги?» — спросит собеседнике, и при ответе можно опустить, что в вопросе была какая-то группа «вы».

Я могу презентовать всем только себя. У меня не уникальный опыт, но не универсальный. Я могу рассказывать только о себе и своём понимании процессов. При этом то, что я говорю, может нравиться не всем, — но это не даст никому выписать меня из группы условных женщин или кого там ещё.

Поэтому неприятно, когда приходят другие люди со своим не уникальным, но не универсальным опытом, и внезапно выписывают меня из группы. Или говорят за меня.

[Никакого ввода в конце, просто плюс один ненаписанный пост среди бесконечного множества ненаписанных постов.] Открыть/Комментировать

2021-12-16 17:43:06 Естественно, я не имею в виду, что это заговор коварной секты с целью захвата дискурсивной власти. Это микрофизика власти Открыть/Комментировать

2021-12-16 17:42:57 Ну и вот, эти люди собираются, чтобы обсудить и почитать лекции на тему, по сути, — «мы определяем, как и говорить и как не говорить о гендере, и без нас вы не справитесь», а также конструируют некую память, и в современном, и в диахроническом анализе (стирая всех, кто есть и были, кроме них, или тех, кто анализировали это иначе), и таким образом претендуют на то, чтобы определять будущее (кто, в конце концов, так любит все эти словари и методички составлять). А я хочу много будущих, потому что я постструктуралистка. Поэтому я это критикую.
Шах, мат, майк дроппд, я Ханна Арендт и Мишель Фуко нашего времени. Открыть/Комментировать

2021-12-16 17:42:38 В общем, какая у меня проблема с дискуссией «Как мы (не) говорили и (не) говорим о гендере» в рамках проекта серии лекций с участием Карена Шаиняна, Дарьи Серенко и еще нескольких людей, про которых я знаю меньше и говорить ничего не буду.

Название дискуссии говорит нам, что на ней будут обсуждаться умолчания и термины, (не) составлявшие гендерные словари контекстов прошлого, и (не) составляющие (или, возможно, забаненные в новое время) термины и умолчания настоящего. Кто такие эти «мы», которые «(не) говорим»? Очень вряд ли, что имеются в виду лично Дарья Серенко, Карен Шаинян, Катюша, кто бы ты ни была, и так далее. Имеются в виду, конечно же, группы людей, которых, в силу своей идентичности и популярности, представляют эти фигуры (вот как парламентское представительство практически). ЛГБТ и феминистки и их пересекающаяся повестка, гендер и сексуальность, лед и пламя, пупа и лупа и прочие горячие парочки из светской хроники.

Причем не только современные, но и, опять же, строго смотрящие из прошлого (потому что политика идентичностей так работает).

Главные звезды всей этой медийной привилегированной столичной квир-тусовки постоянно напоминают, что они единственные и незаменимые (Карен не нашел ничего про сексуальность и гендер на русском языке с хорошими источниками и поэтому создал проект «Квир-ПРосвет», до Саши Казанцевой и журнала «Открытые» не было никакого развлекательного контента для ЛГБТ, бар «Осси» — единственное квир-место и так далее). Проблема в том, что на русском, конечно, не ДОХУЯ ВСЕГО, хотя вообще-то в принципе довольно дохуя. И со ссылками на хорошие источники. Можно даже из публицистических текстов Нади Плунгян или Иры Ролдугиной довольно много знания по вопросу получить, меня беседы с ними обеими подняли сразу на несколько левелов политического анализа. Но ни говорить об этом не очень выгодно, ни получать какое-то знание, кроме создаваемого собою же (при помощи англоязычных блогов и твитов).

За счет устранения из публичного поля кого-либо, кроме себя и своих друзей, они конструируют некие якобы незаполненные лакуны (никто до нас и без нас не анализировали, не создавали, не делились), и претендуя на собственную важную и уникальную, спасительскую (не от спасатель, а от спаситель) роль в их заполнении, они создают эпистему и спускают ее «ниже», в «народ», с тем самым просветительским пылом и иерархичным посылом просветительского формата — от просвещенных к непросвещенным, которые не попадут без этого знания в зачарованные просторы квира и этичного секса, но с ним — обязательно попадут. («Что нужно знать о современном сексе» — будущая книга Саши Казанцевой).

Прибавить к этому тенденцию в медийном феминизме (представительницы которого тоже, по сути, единственные — достаточно вспомнить, что про меня говорят, что я прыгнула «на всех феминисток скопом» или вообще попросту «какая-то кто заебывает феминисток», как будто и я не феминистка, раз они меня исключили, и других феминисток, кроме великой БанДы, тоже не существует) тоже писать методички и учить «как какать». Дарья Серенко и вовсе — главная функционерка от феминизма, которая проработала в большом количестве институций, знает механизмы их работы и воспроизводит их сама (писала, что не будет меня звать на мероприятия, потому что я «скандальная», ну и в принципе выбранный ей за последние годы карьерный путь which is not bad but has to be mentioned), и, собственно, она совершенно открыто признает, что победу феминизма она видит как пышные ассамблеи во дворцах с высокими потолками. Феминизм у власти с дворцами и ассамблеями — это либеральная фантазия о том, что уже есть, и как в это имеющееся встроиться. То есть — никакой трансгрессии.
Но про трансгрессию надо отдельный текст писать, пока на этом заостряться не буду. Открыть/Комментировать

2021-12-14 14:38:44 Мизулина-младшая как бы говорит, что не важно, что прописано в основном законе страны. Он же не про реальность совершенно, реальность с ним никак не связана. Какая разница, что там написано, вы разве в реальности это видите?

Я полностью согласна. Буду так отвечать всем, кто скажет, что «в Конституции написано, что брак это союз мужчины и женщины». Открыть/Комментировать

2021-12-14 14:27:25 Посмотрела интервью с Екатериной Мизулиной. Слышали бы вы, как меня бомбило вчера.

Кажется, что многих вопросов она просто не понимает. Вы считаете, что нужно ли давать десять суток ареста за фото на фоне храма? — Ну есть же закон. — А лично вы тоже оскорблены? — Да. — Расскажите, каково это? — Мне неприятно. И многим людям тоже. И она с такой детской интонацией говорит «мне неприятно», что становится жутко. «Мне неприятно», поэтому десять суток ареста.

[Хотя я думаю, что если ей и неприятно, то разве что как тому мужику из анекдота.]

Смешно, что её слово-паразит — «определённый»: она произносит его каждый раз, когда не говорит ничего определённого. Есть «определённые» темы, блогеры, методики, способы, источники — но она не назовёт ни одного. В первую очередь — потому что «я не экспертка». Во вторую — потому что «я не помню».

Это просто худшее интервью, что я видела. Интервью человека, которому нечего сказать о собственной работе. Интервью незамысловатой исполнительницы.

Впрочем, кое-что она всё-таки сказала. Что Никите Сергеевичу Михалкову можно нести любой бред, потому что у него всё по источникам (видимо, нас таки чипируют, хотя казалось бы, почему для этого нужна была вакцина). Что даже если на него напишут заявление, проверку организовывать не будут, потому что она его лично знает. Так же не будут отправлять на экспертизу и «Опиум» Агаты Кристи — потому что Екатерина Михайловна Мизулина слушала их в своей юности.

Когда она сказала, что их тексты умные, я громко фыркнула. Я согласна, что это не «тупо про наркотики», а с уклоном в декадентскую эстетику, но умнее от этого сам текст не становится, как не становится иным содержание порноролика, если в заголовке сказано, что это супруги.

У меня сложилось впечатление, что она неточтобы врёт. И уж точно не ошибается. Она неточтобы не хочет отвечать на вопрос, она в принципе не видит вопрос и не понимает, в какой вселенной вообще бы взяться такому вопросу. Как мне рассказать о проблеме наркопотребления, не обращаясь к личному опыту человека? — А зачем об этом рассказывать?

Абсолютно техническая персонажь, которая не имеет собственного мнения, просто делает какие-то действия, не рефлексируя и не задумываясь. Целое интервью пустого места.

Я тоже ни в чём не экспертка, но собственное мнение у меня есть. Вот оно. Открыть/Комментировать

2021-12-12 19:01:20 Типичный случай в середине рабочего дня.

В обеденный перерыв заказываю кофе на вынос в случайной кофестойке, а бариста спрашивает у меня, если близкий человек угрожает покончить с собой, и не принимает никакой помощи, и вроде бы заинтересован в отношениях, но не проявляет никакой активной заинтересованности сам, но вроде бы говорит что жить без тебя не может, что делать?

Я не знаю, что делать. Нет признаков «вы точно расстанетесь», как и гарантии «любовь всё преодолеет». Я не знаю этих людей — могу только сказать, что предпочла бы лично я, а это может не подойти другим людям. Но и за себя я не могу сказать — я не знаю всех деталей. Несколько предложений — это ещё не все нюансы.

И даже виновных не могу назначить, потому что люди _редко_ обижают друг друга намеренно. Могу только пожелать терпения обеим сторонам. И я желаю терпения, говорю неловкие слова поддержки как могу, оплачиваю свой кофе и ухожу.

В этот момент я уже понимаю, что не могу остановиться. По пути я захожу в магазинчик милоты и выбираю там самый подходящий для поддержки значок — в форме надувной собачки из воздушного шарика, чёрный, блестящий.

Я возвращаюсь к кофестойке. Бариста разговаривает с подругами, и мне неловко к ним подходить. Я ещё минут пятнадцать кружу по торговому центру, с каждой минутой чувствуя себя всё нелепей, пока она не остаётся одна. И тогда я прихожу и говорю: «Это вам. Мне просто захотелось её порадовать. Пусть у вас всё будет хорошо».

Не знаю, что она думает, но выглядит так, как будто я смогла немного поднять ей настроение. Она меня благодарит, а я ухожу — и искренне надеюсь, что никогда больше её не увижу. Мне довольно неловко.

Я не осуждаю себя за этот поступок, но не уверена, как это воспринимается со стороны. Открыть/Комментировать

2021-12-10 17:21:42 Если кто-то ещё тоже может перевести сколько-нибудь денег Юре на карту, это было бы здорово.

Это не выглядит ни плохо, ни эгоистично. Юра в тяжёлом ментальном состоянии, я стараюсь его поддерживать, вот и всё. Не уверена, нужна ли его полная история, давайте просто скинемся на еду человеку.

Карта — его личная.

5469500016068373 Открыть/Комментировать

2021-12-10 16:48:41 Ну, с днём прав человека.

Как мне неоднократно говорили, в этой стране права у всех одинаково нарушены, поэтому не надо бороться за права отдельных групп.

Чего эти люди не понимают: борьба за права человека это и есть борьба за права отдельных групп.

Наверное, непонимание растёт из названия. Типа, права человека же касаются всего нашего вида, так? Только вот права человека нарушаются не извне, а другими представителе того же вида.

Из этого следует, что нарушены они вовсе не «у всех одинаково».

Вторая часть непонимания — непонимание того, что общество не имеет личности. В нашей речи есть выражения типа «общественная значимость», но на самом деле нет общества как персоны, которой какие-то одни вещи были бы значимы, а другие нет.

Я как персона могу наводить порядок в квартире. И кто-то со стороны может сказать мне: хэй, ты чистишь один и тот же угол, так ты квартиру не уберёшь. И действительно, не уберу. И если я не уберу, никто не уберёт.

Но общество — не персона. И когда кто-то запрещат наводить порядок в любом конкретном месте под предлогом того, что порядок нужно наводить везде, этот человек мешает наведению порядка.

Это не уборка в квартире. Это субботник на пляже. В каком-то углу пляжа может быть больше людей, в каком-то меньше, но гонять людей из угла в угол — неэффективно. Куда эффективней, когда все выбирают участки на свой вкус. Независимо от выбора, мусора хватит на всех.

А ещё рано или поздно, независимо от выбора любая группа разгребёт выбранный участок и перейдёт на другой. И хорошо бы там всё это время тоже кто-нибудь убирался. Тогда, сколько бы этот субботник ни продлился, в конце пляж будет куда более чистым, чем если бы все толпились на одном участке последовательно. Открыть/Комментировать